Об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11824/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-002376-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1591» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2960/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1591» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1591» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1591» (далее – ГБОУ г. Москвы «Школа № 1591») о признании незаконным и отмене приказа от 23 января 2020 г. № 327-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает у ответчика в должности учителя английского языка.

¶ 15Приказом от 23 января 2020 г. № 327-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил протокол заседания комиссии ГБОУ г. Москвы «Школа №1591» от 20 января 2020 г. № 1, созданной с целью рассмотрения обращения законного представителя обучающейся от 24 декабря 2019 г. № 01-38-114/19. С выводами работы комиссии, которым в её действиях установлен состав дисциплинарного проступка, не согласна. Указывает, что фактов физического и психического насилия над личностью и нарушение норм педагогической этики в отношении обучающегося не совершала, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для наложения на неё дисциплинарного взыскания.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отменён приказ ГБОУ г.Москвы «Школа» 1591» от 23 января 2020 г. № 327-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ГБОУ г. Москвы «Школа 1591» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

¶ 18В кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа 1591» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и основанного на неверно установленных обстоятельствах дела.

¶ 19Податель кассационной жалобы полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в частности, таким доказательством является протокол заседания комиссии по рассмотрению обращения родителя обучающегося, в котором сделан вывод о том, что истец осуществляла психическое насилие над личностью ученика, нарушала нормы педагогической этики.

¶ 20Считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имелось, поскольку истец не претерпела каких-либо моральных и нравственных страданий.

¶ 21Не соглашается со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя. Квитанция о безналичном переводе денежных средств не является доказательством оплаты услуг представителя.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный истцом отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, поскольку она допустила по отношению к обучающемуся неэтичное для педагога поведение, характеризующееся психическим давлением на личность, то есть ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 должностной инструкции и пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора, что подтверждается обращением родителя ученика.

¶ 26Суд апелляционной инстанции данные выводы о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания признал ошибочными и указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка и, кроме того, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не принял во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 27Придя к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка достаточными доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции отменил приказ от 23 января 2020 г.№ 327-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

¶ 28С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя имелось основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2002 г. ФИО1 работает в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа №1591» в должности учителя английского языка.

¶ 31Приказом от 23 января 2020 г. № 327-К к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пунктов 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.13 должностной инструкции учителя английского языка от 1 сентября 2007 г. и пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора 27 декабря 2011 г. № 16.

¶ 32Основанием для вынесения приказа послужили: обращение законного представителя обучающегося от 24 декабря 2019 г. вх.№01-38-114/19; протокол от 20 января 2020 г. №1 заседания комиссии, созданной на основании приказа №161/4 от 09 января 2020 г. по факту обращения; объяснительная записка ФИО1 от 27 декабря 2019 г.

¶ 33Между тем, исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в них фактов, указывающих на признаки состава конкретного дисциплинарного проступка.

¶ 34Из обращения ФИО7 от 24 декабря 2019 г. вх.№01-38-114/19 усматривается, в последнее время со стороны учителя ФИО1 проявляется предвзятое и неуважительное отношение к её ребенку, постоянные придирки, унизительные замечания, повышение голоса, что сказывается на психологическом состоянии ребенка, мотивации к изучению английского языка и успеваемости (преподаватель необоснованно снижает оценки без объяснения ошибок, также оценивается якобы плохое поведение без объяснения и доказательств, неудовлетворительная оценка ставится и в день, когда ребенок не отвечал). При заинтересованном, замотивированном отношении ребенка к предмету, ответственном подходе, регулярном выполнении всех заданий, хорошем общем уровне подготовки, наблюдается нервозность, напряжение перед уроком из-за негативного отношения учителя, меняется отношение к предмету и нежелание посещать эти уроки.

¶ 35По обстоятельствам, изложенным в указанном обращении, на основании приказа директора от 9 января 2020 г. № 161/4 создана комиссия по проверке указанных фактов.

¶ 36Так, в ходе заседания комиссии по результатам рассмотрения обращения от 24 декабря 2019 г. установлено, что комиссия пришла к выводу о том, что в действиях учителя английского языка ФИО1, указанных в обращении родителя обучающегося, наблюдается наличие психического давления со стороны учителя на обучающуюся, имеется наличие нарушений норм педагогической этики; в результате работы комиссии было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно пунктов 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.13 должностной инструкции учителя английского языка от 1 сентября 2007 г., пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.20 трудового договора от 27 декабря 2011 г. № 16.

¶ 37У ФИО1 были затребования объяснения, в которых указано на то, что заявление о переводе обучающегося в другу группу английского языка не может свидетельствовать о наличии в действиях истца в отношении обучающегося психического насилия над личностью, поскольку нарушений правовых, нравственных и этических норм и требований профессиональной этики по отношению к ученику, с её стороны не допускались.

¶ 38Выводы заседания комиссии оформлены Протоколом от 20 января 2020 г. №1.

¶ 39Именно на указанный Протокол как на достаточное доказательство совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ссылается ответчик – податель кассационной жалобы ГБОУ города Москвы «Школа № 1591».

¶ 40Между тем, указанное доказательство обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данный Протокол не содержит доказательств того, что ФИО1 применяла к конкретному ученику в установленную дату и в установленном месте методы психического насилия в ходе учебного процесса. Протокол содержит субъективную оценку отношения к учителю и к требованиям, предъявляемым учителем к учащимся на уроке. Ни вина истца, ни факт дисциплинарного проступка рабочей комиссией установлены не были, период нарушения должностных обязанностей и должностной инструкции в приказе определён не был, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного работником проступка.

¶ 41Суд апелляционной инстанции верно указал, что учащаяся, обращение родителя которой инициировало проведение проверки, по делу не допрашивалась, о конкретных фактах суду не сообщила. Не указаны данные факты как основание для применения дисциплинарного взыскания и в приказе работодателя.

¶ 42Доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела также не содержат.

¶ 43При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 45Что же касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, то данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 46В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 47Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

¶ 48Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания и отменил его. Сам по себе незаконный приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о причинении истцу морального вреда, что не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с ГБОУ города Москвы «Школа № 1519» судебных расходов на представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они также основаны на иной оценке представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательств.

¶ 50При разрешении требований о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 51При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1591» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи