О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15(докладчик),

¶ 3Дело №88-11827/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1191/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 10ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему доли ООО «Фирма Свет», недействительной сделку по выходу ФИО3 из ООО «Содружество-Девелопмент». В обоснование своих требований истец указала на то, что она и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Фирма Свет». В период брака, ФИО3 выкупил 220/440 долей ООО «Фирма Свет», ему принадлежало 50% доли в уставном капитале общества. Общество владеет недвижимостью и получает доходы от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду. В июле 2018 года ФИО1 стало известно о совершении сделки по отчуждению ФИО3 и дальнейшей перерегистрации части доли на сына ФИО2 Доля в уставном капитале ООО «Фирма Свет» приобретена ФИО3 в период брака, и, следовательно, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. ФИО3 заведомо знал об отсутствии согласия ФИО1 на одностороннюю сделку по выходу его из состава участников ООО «Фирма Свет», поскольку к производству Преображенского районного суда <адрес> к тому моменту было принято исковое заявление ФИО1 о разделе доли в уставном капитале ООО «Фирма Свет». Заключенные сделки по переходу части доли ФИО3 к ФИО2 совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Содружество-Девелопмент». В период брака ФИО3 стал участником ООО «Содружество-Девелопмент» ему принадлежало 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 200 000 руб. 00 коп. Общество владеет недвижимостью и получает доходы от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду. В материалах дела отсутствуют сведения о выплате ФИО3 его доли при выходе его из состава участников общества и внесении ФИО2 оплаты купленной доли, что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая была извещена надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 24 февраля 1996 года по 26 апреля 2018 года.

¶ 25Как указала истец, в период брака ФИО3 выкуплено 220 из 440 долей в ООО «Фирма «Свет», в связи с чем указанное имущество входит в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежит разделу между супругами. В июле 2018 года ФИО1 стало известно о совершении сделки по отчуждению ФИО3 и дальнейшей перерегистрации части доли на сына ФИО2 Доля в уставном капитале ООО «Фирма Свет» приобретена ФИО3 в период брака, однако согласия на совершение указанной сделки истца не было. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Содружество- Девелопмент». В период брака ФИО3 стал участником общества, ему принадлежало 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 200 000 руб. 00 коп. Впоследствии истцу стало известно о выходе ФИО3 из состава участников общества и продаже его доли сыну ФИО2 Однако в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ФИО3 его доли и внесении ФИО2 оплаты купленной доли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные сделки по переходу части доли ФИО3 к ФИО2 совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. являются мнимыми сделками.

¶ 26В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а таюке иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 27Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

¶ 28При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

¶ 29В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

¶ 31Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

¶ 32В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Фирма «Свет» не входят в состав совместно нажитого имущества и не подлежат разделу между супругами, так как были приобретены ФИО3 до заключения им брака с ФИО1, а также по безвозмездной сделке. Истец не представил в суд доказательств того, что доля в уставном капитале ООО» Фирма «Свет» была приобретена по возмездной сделке в период брака.

¶ 35Также судом по данному требованию обоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.181, 196, 199, 200 ГК РФ, так как сделка является оспоримой и срок исковой давности установлен 1 год, иск подан за истечением годичного срока, когда истец узнала и могла узнать о договоре.

¶ 36Заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения 210/440 долей в уставном капитале ООО «Фирма «Свет» удостоверен 10 января 2017 года нотариусом г. Москвы ФИО11 Нотариусом согласно договору были проверены документы, подтверждающие принадлежность долей ФИО3 Следовательно требования ст. 35 СК РФ и ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонами договора соблюдены.

¶ 37Разрешая требования истца о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из ООО «Содружество-Девелопмент», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ФИО3 о выходе его из состава участников общества никак не нарушает права и законные интересы истца.

¶ 38Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО3 о его выходе из состава участников ООО «Содружество-Девелопмент» удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором все участники общества проголосовали положительно, по итогам собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО2 стал одним из учредителей данной организации, приобретя долю по договору купли-продажи.

¶ 39Доказательств подтверждающих отсутствие воли ФИО3 о его выходе из состава участников общества, в материалах дела не имеется.

¶ 40Доводы истца об отсутствии в материалах дела сведений о выплате ФИО3 его доли при выходе из состава участников обществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо материальных требований истец к ООО «Содружество-Девелопмент» не предъявляет, а сведений о нарушении прав истца со стороны ответчика при данных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

¶ 41Кассационный суд полагает возможным согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств за отчуждаемую долю в ООО «Содружество-Девелопмент» и внесение ФИО2 денежных средств за покупку доли в обществе несостоятельны, правового значения для признания выхода ФИО3 из состава участников общества недействительным не имеют.

¶ 43При согласно п.7 Устава ООО «Содружество-Девелопмент» участник не вправе продать и иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть другому лицу. Тем самым истица не могла претендовать на долю в уставном капитале, а лишь на денежный эквивалент данной доли.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи