Об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11827/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-017565-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1591» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г., которым отменено решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г., принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены

¶ 9гражданское дело № 2-2019/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1591» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1591» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1591» (далее – ГБОУ г. Москвы «Школа №1591») о признании незаконным и отмене приказа от 22 ноября 2019 г. № 212-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает у ответчика в должности учителя английского языка. По результатам заседания комиссии ГБОУ г. Москвы «Школа № 1591», созданной с целью рассмотрения обращений законных представителей, обучающихся ФИО7 и ФИО8, о наличие в её действиях фактов психического насилия над личностью обучающихся и нарушение норм педагогической этики, даны рекомендации по работе в части повышения квалификации практико-теоретической методики. При этом обстоятельства произошедших инцидентов, указанных в обращениях от 22 и 25 октября 2019 г., работодателем установлены не были, следовательно, дисциплинарного проступка, влекущего возможность привлечения её к дисциплинарной ответственности, не установлено. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими её трудовые права.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отменен приказ ГБОУ г. Москвы «Школа № 1591» от 22 ноября 2019 г. № 212-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1591» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

¶ 17В кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа № 1591» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и основанного на неверно установленных обстоятельствах дела. Податель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в частности, таким доказательством является протокол заседания комиссии по рассмотрению обращений родителей обучающихся, в котором сделан вывод о том, что истец осуществляла психическое насилие над личностью обучающихся, нарушала нормы педагогической этики. Считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имелось, поскольку истец не претерпела каких-либо моральных и нравственных страданий.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1591» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, поскольку она допустила по отношению к обучающимся неэтичное для педагога поведение, характеризующееся психическим давлением на личность, то есть ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 должностной инструкции и пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора, что подтверждается обращениями родителей учеников.

¶ 22Суд апелляционной инстанции данные выводы о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания признал ошибочными и указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка и, кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не принял во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 23Придя к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка достаточными доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции отменил приказ от 22 ноября 2019 г. № 212-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

¶ 24С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается и полагает их правильными.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя имелось основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 2002 г. ФИО1 работает в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 1591» в должности учителя английского языка.

¶ 27Приказом директора образовательного учреждения от 22 ноября 2019 г. № 212-К к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пунктов 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 должностной инструкции учителя английского языка от 1 сентября 2007 г., пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора от 27 декабря 2011 г. №16

¶ 28Основанием для вынесения приказа послужили обращения законных представителей обучающихся от 25 октября 2019 г., Протокол №1 от 11 ноября 2019 г. заседания комиссии, созданной на основании приказа от 25 октября 2019 г. № 116 по фактам обращений, объяснительные записки ФИО1 от 30 октября 2019 г.

¶ 29Между тем, исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в них фактов, указывающих на признаки состава конкретного дисциплинарного проступка.

¶ 30Так, в ходе заседания комиссии, по результатам рассмотрения обращений законных представителей от 22 и 25 октября 2019 г. установлено, что 22 октября 2019 г. в адрес ГБОУ города Москвы «Школа № 1591» по электронной почте поступило заявление ФИО7, законного представителя несовершеннолетней ФИО7, ученицы 10 класса о переводе ребенка в группу английского языка от учителя ФИО1 к другому учителю, в котором он сообщил, что учитель оказывает психологическое воздействие на обучающегося, в результате чего ФИО7 не желает посещать уроки английского языка. По обращению от 25 октября 2019 г. по электронной почте поступило заявление ФИО8, законного представителя несовершеннолетней Каналиной Д., ученицы 10 класса с просьбой о переводе дочери в другую группу по изучению английского языка, в котором указано на то, что готовы заниматься с любым учителем, кроме ФИО1, поскольку дочь плачет, не хочет идти на уроки. С её слов, на уроках к ней постоянные необоснованные придирки со стороны учителя, имеет место передразнивание её ответов со стороны педагога.

¶ 3128 октября 2019 г. ФИО1 представлены объяснения, в которых указано на то, что заявление о переводе обучающихся в другу группу английского языка не может свидетельствовать о действиях истца в отношении обучающихся в виде психического насилия над их личностью, поскольку правовые, нравственные и этические нормы и требования профессиональной этики по отношению к ученикам, с её стороны допущено не было, как и не было допущено нарушений условий трудового договора.

¶ 32По результатам заседания комиссии, созданной на основании приказа от 25 октября 2019 г. № 116 по фактам обращений законных представителей обучающихся, комиссия пришла к выводу о том, что ученики на уроках английского языка не настроены на работу; интерес к предмету - ниже среднего, ученики не замотивированы; некоторые дети даже вступали в конфронтацию с ФИО1, которой тяжело удержать дисциплину в классе, что негативно сказывается не только на темпе проведения урока, продуктивности и эффективности восприятия материала, но и на желание учеников присутствовать на данных уроках, а поэтому в заключении сделан вывод, что в действиях учителя английского язык ФИО1, указанных в обращениях родителей обучающихся от 22 и 25 октября 2019 г. имеется наличие фактов психического насилия над личностью обучающихся; имеется наличие нарушений норм педагогической этики; в результате работы комиссии было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и предложено учителю ФИО1 подобрать курсы повышения квалификации по направлению практико-теоретической методики, ориентировать каждый урок на формирование видов речевой деятельности.

¶ 33Выводы заседания комиссии оформлены Протокол № 1 от 11 ноября 2019 г.

¶ 34На данный Протокол № 1, как на достаточное доказательство совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, ссылается ответчик – податель кассационной жалобы ГБОУ города Москвы «Школа № 1591».

¶ 35Между тем, указанное доказательство обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что Протокол не содержит доказательств того, что ФИО1 в конкретное время к конкретным обучающимся применялись методы психического насилия над личностью в ходе учебного процесса, а протокол содержит субъективную оценку отношения к учителю и к требованиям, предъявляемым учителем к учащимся на уроке. Ни вина истца, ни факт дисциплинарного проступка рабочей комиссией установлены не были, период нарушения должностных обязанностей и должностной инструкции в приказе определен не был, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного работником проступка.

¶ 36Суд апелляционной инстанции также указал, что свидетели по делу не допрашивались, о конкретных фактах суду не сообщали. Не указаны данные факты как основание для применения дисциплинарного взыскания и в приказе работодателя.

¶ 37Доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела также не содержат.

¶ 38При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 40Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 41В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 42Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания и отменил его. Сам по себе незаконный приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о причинении ему морального вреда, что не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

¶ 44При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1591» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи