О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11828/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2019 по иску ООО «МКК «Займоград» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «МКК «Займоград» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 05 июня 2018 года в размере 92 310 руб. 41 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. 31 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 05 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, со сроком займа до 25 июня 2018 года, под 365 % годовых. 05 июня 2018 года денежные средства поступили на счет именной банковской (платежной) карты ответчика, то есть займодавец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме. ФИО4 в установленный договором срок денежные средства не вернул. По заявлению ответчика от 12 июля 2018 года ООО «МКК «Займоград» предоставило ему рассрочку платежей сроком на 4 месяца и он был предупрежден, что в случае не оплаты по графику, ему будут насчитаны проценты за весь период. 09 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 в городе Смоленске вынесен судебный приказ № 2-215/19-7 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Займоград» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. 26 марта 2019 года данный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. До настоящего времени обязательства ответчика по договору займа не исполнены. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года, исковые требования ООО «МКК «Займоград» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Займоград» взыскана задолженность по договору денежного займа от 05 июня 2018 года № в сумме 92 310 руб. 41 коп., включая задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользованием займом за период с 06 июня 2018 года по 22 декабря 2018 года - 60 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 26 июня 2018 года по 01 июля 2019 года – 2 310 руб. 41 коп., а также 2 969 руб. 31 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору займа № от 05 июня 2018 года ООО «МКК «Займоград» предоставило ФИО4 заем на сумму 30 000 руб. на срок по 25 июня 2018 года включительно под 365% годовых. ФИО4 обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

¶ 21По окончании срока возврата займа ФИО4 сумму займа с процентами не вернул.

¶ 22Выданный 09 января 2019 года ООО «МКК «Займоград» судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от 05 июня 2018 года, по заявлению должника отменен 26 марта 2019 года.

¶ 23По состоянию на 01 июля 2019 года размер задолженности ФИО4 перед ООО «МКК «Займоград» составил 92 310 руб. 41 коп., включая задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользованием займом за период с 06 июня 2018 года по 22 декабря 2018 года - 60 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 26 июня 2018 года по 01 июля 2019 года – 2 310 руб. 41 коп.

¶ 24Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 307, 309 - 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

¶ 25Суд кассационной инстанции также признает выводы нижестоящих судов правильными.

¶ 26Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в действиях истца, начисляющего проценты за пользование займом после 26 июня 2018 года в сумме, превышающей сумму основного долга, злоупотребления правом, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на их необоснованность.

¶ 27Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

¶ 28Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

¶ 30Частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

¶ 31Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

¶ 32В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

¶ 33Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2017 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при заключении договора займа без обеспечения, сроком до 30 дней установлены как 615,064% годовых, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.

¶ 34Предусмотренные указанными правовыми нормами правила при начислении процентов за пользование займом были учтены нижестоящими судами при оценке действий кредитора с точки зрения его добросовестности. Указание ответчиком на необходимость расчёта процентов по договору займа исходя из ставки рефинансирования, правильно отклонен нижестоящими судами, как не основанный на законе.

¶ 35Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом к взысканию размером основного долга и процентов сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Ссылка ФИО4 в кассационной жалобе на то обстоятельство, что договор займа заключен им в период трудного материального положения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку наличие у ответчика финансовых трудностей, других обязательств не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства и не препятствует взысканию причитающихся с ответчика сумм.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 39Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи