О выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11828/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2019-000668-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 г., которым отменено решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 июля 2019 г., принято новое решение об удовлетворении иска

¶ 9гражданское дело № 2-1292/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (далее – ООО «ДАЙМЭКС»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика направить ему трудовую книжку Почтой России или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 ноября 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 334 100 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 29 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. работал в ООО «ДАЙМЭКС» в должности главного бухгалтера, приказом от 19 ноября 2018 г. № 10 трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При прекращении трудового договора трудовая книжка не была выдана, что препятствовало дальнейшему трудоустройству истца.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 210 953 руб. 82 коп, а также возложена обязанность выдать трудовую книжку. С ООО «ДАЙМЭКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение отменено в части удовлетворения иска, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «ДАЙМЭКС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с 12 ноября 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 139 473 руб. 60 коп., возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку. С ООО «ДАЙМЭКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 3 989 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «ДАЙМЭКС» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и основанного на неверно установленных обстоятельствах дела.

¶ 20Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что истцу 19 ноября 2018 г. не была выдана на руки трудовая книжка и указывает, что данные выводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

¶ 21Указывает, что не может выдать истцу трудовую книжку, поскольку у работодателя она отсутствует, в связи с чем, делает вывод о том, что суду следовало применить иной механизм защиты прав работника.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, представленные ФИО1 возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу ФИО1 трудовая книжка была выдана 19 ноября 2018 г. в день, когда фактически было оформлено расторжение трудового договора, в связи с чем оснований для судебной защиты прав ФИО1 суд не усмотрел.

¶ 27Свои выводы о том, что истцу при увольнении была вручена трудовая книжка суд первой инстанции основал на показаниях свидетеля ФИО6, которая пояснила, что 19 ноября 2018 г. видела у истца в руках книжку зеленого цвета, а также смс-переписке. Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец работал у ответчика главным бухгалтером и самостоятельно оформил документы о расторжении с собой трудовых отношений. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом указав, что истец обратился с настоящим иском в суд спустя три месяца после расторжения трудового договора и до указанного момента каких-либо требований работодателю не заявлял.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что 19 ноября 2018 г. ФИО1 была выдана трудовая книжка.

¶ 29Установив, что 25 октября 2018 г. ФИО1 подал заявление об увольнению по собственному желанию, а также то, что последним днём работы истца являлось 12 ноября 2018 г. и после указанного дня он на работу не выходил, суд пришёл к выводу о том, что с 12 ноября 2018 г. истец у ответчика не работает. Именно в указанную дату работодатель был обязан оформить расторжение трудового договора, выдать истцу трудовую книжку либо направить соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

¶ 30Поскольку письменных доказательств того, что ответчик выполнил указанные обязанности, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.

¶ 31С учетом того обстоятельства, что ФИО1 в ноябре 2018 г. было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за период с 13 ноября 2018 г. по 11 июля 2019 г., то есть тот период, в который истец был лишен возможности трудиться.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении статей 84.1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 33Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с 29 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. ФИО1 работал в ООО «ДАЙМЭКС» в должности главного бухгалтера с окладом в размере 19 075 руб.

¶ 3425 октября 2018 г. ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора.

¶ 35Приказом от 12 ноября 2018 г. № 10 трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36В день увольнения, 12 ноября 2018 г., истец на рабочем месте отсутствовал, пришёл в офис 19 ноября 2018 г.

¶ 37Сторонами не оспаривалось, что все документы в связи с увольнением истца, включая приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 ноября 2018 г. № 10 были оформлены 19 ноября 2018 г. самим ФИО1 В этот же день истец произвёл расчет причитавшейся ему заработной платы и перечислил её на свой счет, ознакомил нового главного бухгалтера ООО «ДАЙМЭКС» ФИО7 с порядком работы в организации, передал пароли с компьютерных программ.

¶ 38Материалами дела также подтверждается, что 20 ноября 2018 г. в ООО «ДАЙМЭКС» проводилась инвентаризация, в ходе которой была установлена утрата Журнала учета движения трудовых книжек.

¶ 39Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки 19 ноября 2018 г. материалы дела не содержат.

¶ 40Свидетельские показания, которыми подтверждался факт выдачи истцу трудовой книжки, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на заинтересованность свидетелей - работников ответчика в исходе дела.

¶ 41С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет и доводы кассационной жалобы, основанные на том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт выдачи истцу трудовой книжки. Суд апелляционной инстанции исследовал свидетельские показания и дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочием по переоценке имеющихся в деле доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применил неверный способ защиты прав работника, обязав ответчика выдать ему трудовую книжку. Данный довод ООО «ДАЙМЭКС» основывает на том, что трудовой книжки у ответчика не имеется и решение не исполнимо.

¶ 43Вместе с тем данный довод основанием для отмены принятого по делу судебного постановления не является.

¶ 44В случае утраты работодателем трудовой книжки, работодатель не лишен возможности выдать работнику дубликат трудовой книжки, внеся в него записи, предусмотренные пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

¶ 45Оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания в пользу истца компенсации за тот период, в который он был лишен возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

¶ 46Истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие его намерение устроиться на работу к иному работодателю после 12 ноября 2018 г., а также отказ данного работодателя в трудоустройстве по мотиву отсутствия у истца трудовой книжки. Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, а потому отмену апелляционного определения не влекут.

¶ 47Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи