Об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23 (председательствующий), ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11829/2020

¶ 4Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4388/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридика» об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27,

¶ 13выслушав объяснения представителя ООО «Юридика» ФИО12, представителей ФИО1 ФИО13 и ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридика» об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте https://legal.report/ опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу, набранное в том же печатном стиле и опубликованное под заголовком «Опровержение статьи «СК «водит» миллиард», выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами; обязать ООО «Юридика» удалить статью «СК «водит» миллиард», размещенную в сети Интернет по адресу: https://legal.report/ck-vodit-milliard/; взыскать с ООО «Юридика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Юридика» является учредителем сетевого издания https://legal.report/. На сайте https://legal.report/ck-vodit-milliard/ была размещена публикация, в которой содержатся порочащие ФИО1 сведения. Согласно заключению специалиста АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» №, в статье «СК «водит» миллиард», расположенной по ссылкам в сети Интернет ответчика https://legal.report/ck-vodit-milliard/ и https://new.rambler.ru/crime39982557/ck-vodit-milliard/?update, содержится следующая негативная информация о ФИО1, не соответствующая действительности, а именно: ФИО1 инициировал уголовное дело № против ФИО2 по сделке, связанной с продажей парковки; ФИО1 инициировал уголовное дело №, чтобы завладеть компаниями ФИО2, на которые оформлен земельный участок в <адрес> стоимостью более миллиарда рублей и этаж в офисном здании; у ФИО1 есть подельники, которые проходят по уголовному делу №. При обыске у ФИО1 были изъяты записи, свидетельствующие о том, что передавались следующие взятки: 100 000 долларов - в Осетию в следственные органы, 200 000 долларов - за положительное решение во время заседания в суде, еще 200 000 руб. - за то, чтобы по поручению следователей СК группа сотрудников республиканского МВД Северной Осетии провела обыск в офисе ФИО2; ФИО1 получает за парковку, которая является причиной инициации им уголовного дела против ФИО2, арендные платежи; ФИО1 выступил инициатором наложения на имущество (парковку) обеспечительных мер; ФИО1 одновременно требует, чтобы имущество (парковка) было на него оформлено и чтобы никакие регистрационные действия с ним не проводились, и пользуется имуществом; ФИО1 намеренно затягивает регистрацию права на парковку, чтобы ФИО2 признали виновным в хищении его имущества; ФИО1 в связи со следственными органами, возбудившими и расследующими уголовные дела в отношении ФИО2, судом с передачей им денежных средств за уголовное преследование ФИО2.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что с целью проверки доводов истца о содержащейся в статье «СК «водит» миллиард» на сайте https://legal.reрort/ck-vodit-milliard информации, которая порочит его честь, достоинство и репутацию и не соответствует действительности, судом первой инстанции был направлен запрос ГСУ СК РФ по г. Москве. В ответ были представлены старшим следователем СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве от 29.07.2019 г. материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела №, выделенное для завершения расследования 06.03.2018 г. в отдельное производство из уголовного дела № по обвинению ФИО19 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с отметкой, что в рамках дела №, в порядке ст. 175 УПК РФ, ФИО1 неоднократно предъявлялись обвинения, идентичные по смысловому содержанию обвинению от 29.12.2017 г. В настоящий момент актуальным является обвинение от 19.07.2019 г.

¶ 25Из анализа указанных документов судом было установлено, что 04.05.2017 г. Хорошевским районным судом <адрес> было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, согласно которому: «В ходе расследования установлено, что не позднее 19.12.2014 г. ФИО15, ФИО16, ФИО17 и неустановленные соучастники, обладая информацией о наличии у ООО «Гемма» дебиторской задолженности, возникшей в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гемма» с контрагентами ООО «Планата» и ООО «АльКапитал», в результате заключения договоров займа на общую сумму в размере 884 051 500 руб., совершили захват контроля над ООО «Гемма» в целях хищения имущества указанного общества в виде прав требований к ООО «Планата» на сумму 884 051 500 руб., то есть совершили мошенничество. По версии следствия, ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, может быть причастен к организации указанного преступления».

¶ 26Также из указанных материалов следует, что 21.12.2017 г. был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>

¶ 27В протоколе осмотра предметов от 25.12.2017 г.: «Исходя из содержания данного листа, в совокупности с имеющимися сведениями по уголовному делу, следствие приходит к выводу о том, что на данном листе указаны расходы, произведенные в рублях и в долларах США на финансирование действий адвокатов и иных лиц по участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Гемма» в Арбитражном суде г. Владикавказа, а также по уголовному делу по обвинению ФИО18, находившемуся в производстве Иристонского межрайонного отдела СУ СК России по Р. РСО-Алания по г. Владикавказу.

¶ 28В свою очередь, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2017 г. усматривается, что «ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием более точное время, в примерный период времени с декабря 2013 г. по март 2015 г. сформировалась устойчивая организованная преступная группа лиц, в состав которой входили: ФИО19, ФИО1, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО21 и иные неустановленные лица, которые, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере, вступили в преступный сговор и разработали общий план совершения мошеннических действий, который предусматривал привлечение на разных этапах совершения преступления неосведомленных о преступных намерениях соучастников, а также использование юридических лиц, единственной целью которых являлось обеспечение реализации совершения преступления.

¶ 29Предметом хищения члены организованной преступной группы избрали имущество ООО «Гемма» в виде права требования (дебиторской задолженности), возникшего в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гемма» с контрагентами ООО «Планата» и ООО «АльКапитал» в результате заключения договоров займа № от 23.04.2013 г. и № от 28.02.2012 г. на общую сумму 884 051 500 руб.

¶ 30Так, общий план преступных действий предусматривал:

¶ 31Захват корпоративного контроля над ООО «Гемма» и регистрация в качестве генерального директора указанного Общества одного из соучастников, в функциональную роль которого входило представление интересов ООО «Гемма» в различных государственных органах либо выдача доверенностей на представление таких интересов.

¶ 32Восстановление финансово-хозяйственной документации ООО «Гемма» за предыдущий период ее деятельности и последующее заявление от лица нелегитимного генерального директора необоснованных исковых требований к ООО «Планата» на сумму более 1 000 000 000 руб.

¶ 33Активное участие в арбитражном процессе и введение судей в заблуждение относительно реальных фактических обстоятельств арбитражного дела и исследуемых судом событий, а также получение решений судов об удовлетворении необоснованных исковых требований ООО «Гемма» к ООО «Планата».

¶ 34Получение контроля над ООО «Дион», фактически прекратившего вести финансово-хозяйственную деятельность, с целью предъявления необоснованного искового требования к ООО «Гемма», нелегитимным генеральным директором которого, признавая указанные исковые требования, обеспечил бы основания для заявления о несостоятельности ООО «Гемма», что позволило бы соучастникам исключить Общество из ЕГРЮЛ как участника гражданско-правовых отношений.

¶ 35Приобретение документов юридического лица, зарегистрированного в иностранной юрисдикции, и последующую уступку права требования ООО «Гемма» к ООО «Планата» в пользу данного юридического лица с целью создания видимости добросовестного приобретателя и сокрытия данных о лице, фактически выступавшим в качестве приобретателя похищенного имущества.

¶ 36Фальсификация ценных бумаг, на основании которых соучастники преступления рассчитывали обеспечить невозможность предъявления требований к ООО «Гемма» со стороны кредиторов, что в совокупности с предыдущими двумя этапами преступного плана обеспечивало безусловную безвозмездность похищенного имущества».

¶ 37В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.03.2014 г. ФИО1 обратился к УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором указал: «Прошу провести проверку настоящего заявления по факту незаконного завладения принадлежащим мне имуществом (мошенничества), а именно: денежными средствами в размере 40 000 000 руб. следующими гражданами: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5. Означенные лица завладели моим имуществом при следующих обстоятельствах: между ООО «Брестская-12», в лице генерального директора ФИО1, то есть меня, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Единственный участник ООО «Брестская-12» ФИО2 в письменном виде посредством принятия решения об одобрении крупной сделки дал согласие на заключение вышеуказанного договора. Во исполнение указанного выше договора участник ООО «Брестская-12» настоял, чтобы часть денежных средств была передана за нежилые помещения наличными средствами посредством банковской ячейки. Мне, ФИО1, пришлось выдать своему Обществу (ООО «ГиперионФинанс») заем».

¶ 38Помимо этого, судом было изучено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014г. о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявление представителя ООО «ГиперионФинанс» об обеспечении иска к ООО «Брестская-12» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, к ООО «ГиперионФинанс» было удовлетворено частично.

¶ 39Запрещено Управлению Росреестра по Москве проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 456, 8 кв.м, кадастровый (условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес> (пом. № ком. №; ком. № - машиноместа №).

¶ 40Из материалов дела следует, что 18.04.2014 г. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение: «Зарегистрировать переход права собственности от ООО «Брестская-12» к ООО «ГиперионФинанс» на недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Брестская-12» в пользу ООО «ГипериоФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Возвратить ООО «ГиперионФинанс» из федерального бюджета государственную пошлину 47 750 руб., перечисленную по платежному поручению № от 16.01.2014 г.».

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 42С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 44Согласно ст.ст. 150 - 152.1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 45Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

¶ 46В соответствии с п. 5, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

¶ 47По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 48Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

¶ 49Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

¶ 50Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 51В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 52В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 53Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

¶ 54Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

¶ 55Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

¶ 56Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

¶ 57Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 58Доводы кассационной жалобы истца о том, что им были представлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных судебных актов, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки судов и была ими правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

¶ 59Судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что содержание и общий контекст распространенной информации свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое, в соответствии с Конституцией, включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции. Согласно ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности, в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 60Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения: о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.

¶ 61Не является разглашением данных предварительного расследования: изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

¶ 62Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с действительностью порочащих сведений основаны на доказательствах, полученных в нарушение закона (ст. 161 УПК РФ), судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку все собранные по делу доказательства соответствовали требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что изложенные в публикации сведения, содержащиеся на сайте ООО «Юридика» https://legal.report/ck-vodit-milliard, соответствуют действительности, так как нашли свое подтверждение в материалах дела.

¶ 64Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений судов, поскольку являются необоснованными, так как в материалах дела нет их правового и документального обоснования. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 65Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 67Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 68Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 69Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 70Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи