О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11829/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2020-001775-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Советского районного суда города Иваново от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1061/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что 23 июня 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 23 июня 2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

¶ 15Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на 24 мая 2018 г. в размере 146 158 руб. 49 коп.

¶ 16ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на указанную дату в размере 146 158 руб. 49 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 8 689 руб. 78 коп., сумму процентов в размере 17 030 руб. 41 коп., штрафные санкции в размере 120 438 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб. 17 коп.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Решением Советского районного суда города Иваново от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 20Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, конкурсному управляющему о наличии просрочек по кредитному договору стало известно лишь в октябре 2015 г., в связи с чем срок давности начал течь с октября 2015 г., а не с 24 июня 2015 г., как указали суды. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности 30 июля 2018 г.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2021 г., стороны извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 23 июня 2015 г., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в полном объёме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом составляют 0,15% в день, начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик также обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

¶ 26Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1).

¶ 27В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

¶ 28Согласно пункту 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

¶ 29Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 2 795 руб. за исключением последнего платежа, размер которого равен 3 618 руб. 24 коп., количество периодов оплаты 36, дата платежа указана 10 числа каждого месяца с учетом переноса на ближайший рабочий день в случае, если 10 число приходится на выходной день, за исключением последнего платежа, который должен быть внесен 23 июня 2015 г.

¶ 30Как следует из выписки по счету, кредитные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 банком были выданы 23 июня 2012 г.

¶ 31Однако заёмщик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 24 мая 2018 г. составил 146 158 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу – 8 689 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 17 030 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу – 107 633 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам – 132 804 руб. 74 коп.

¶ 324 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости незамедлительного погашения задолженности.

¶ 33Дата последнего платежа по кредиту, который не был внесен ответчиком и который составляет сумму основного долга – 23 июня 2015 г.

¶ 34Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов исчисляется с 24 июня 2015 г. и истекает 24 июня 2018 г.

¶ 35ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 6 августа 2018 г.

¶ 3620 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 17 июля 2019 г. отменен на основании возражений должника.

¶ 37Исковое заявление в суд истцом направлено17 августа 2020 г.

¶ 38Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовала о пропуске банком срока исковой давности.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что на дату обращения заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

¶ 40Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 41Податель кассационной жалобы не соглашается с решением суда об отказе в иске и указывает, что суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности. Так, конкурсный управляющий был назначен в октябре 2015 г., в связи с чем срок исковой давности начал течь с ноября 2015 г. и истёк только в ноябре 2018 г., в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2018 г., то есть в пределах трёхгодичного срока давности.

¶ 42Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 43Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Советского районного суда города Иваново от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи