О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о защите прав потребителей, просил в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения с учетом франшизы 327163,03 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 64617,30 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 45000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Третье лицо ФИО8 полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела не просили.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 528i xDrive, государственный регистрационный знак К338 РВ 77.

¶ 24Данное транспортное средство было застраховано ответчиком в СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях имущественного страхования, полис КАСКО № SYS1193795828 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет страхования - ущерб и хищение, страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ - 1321320 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей.

¶ 25Истцом страховая премия оплачена в полном объеме в установленный срок.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, ТТК, Кутузовский тоннель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 528i xDrive, государственный регистрационный знак К338 РВ 77, под управлением ФИО8 Для фиксации обстоятельств происшествия были вызваны сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем BMW 528i xDrive, государственный регистрационный знак К338 РВ 77, совершил наезд на неопределенный предмет, который вылетел из-под колес впереди движущегося грузовика, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения (вызвавшие течь жидкости из моторного отсека), в действиях ФИО8, состав административного правонарушения отсутствует.

¶ 27ФИО8, действуя в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился к в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. По данному факту заведено выплатное дело АТ №, автомобиль был принят по акту ООО «РЕСО-АВТО-СЕРВИС» для выполнения ремонта.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку по результатам организованной ответчиком независимой экспертизы полученные автомобилем повреждения следствием заявленною страхового случая не являются, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

¶ 29ФИО2 в целях подтверждения взаимосвязи наступившего страхового события и полученных автомобилем повреждений проведена независимая экспертиза, выполненная ИП ФИО6 Согласно подготовленному им отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 432536,45 рублей, с учетом износа - 342163,03 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный отказ.

¶ 31Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 32Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 (до его привлечения в качестве третьего лица) подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 33Возражая против иска и оспаривая факт наступления страхового случая, представитель ответчика представил суду экспертное исследование №-Г, выполненное ООО «Трувал», из которого следует, что повреждения автомобиля истца при указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствах образоваться не могли.

¶ 34Судом первой инстанции для устранения противоречий была назначена комплексная судебная экспертиза, выполнение которой было получено ООО «Московское городское бюро товарных Экспертиз».

¶ 35Согласно заключению экспертов ООО «МГБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С-0914, механизм образования повреждений, вызвавших течь технической жидкости из моторного отсека автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак К 338 РВ 77, не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, ТТК, Кутузовский тоннель, и все они не могли возникнуть в результате наезда на препятствие в виде какого-либо предмета, вылетевшего из-под колес вперед двигавшегося грузового транспортного средства.

¶ 36Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО «МГБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С-0914, признав его допустимым доказательством.

¶ 37Вывод судов является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 38Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы противоречит имеющемуся в материалах дела административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленному уполномоченным сотрудником ГИБДД, и показаниям свидетеля ФИО5, который впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также результатам независимой экспертизы, организованной истцом.

¶ 39Данные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению.

¶ 40В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, бремя доказывания факта наступления страхового случая, в том числе, по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

¶ 42В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, отчет об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное исследование ООО «Трувал» от 18-ДД.ММ.ГГГГ №-Г, заключение судебной экспертизы ООО «МГБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № С-0914 и другие доказательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, в проведении экспертизы участвовали два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и опыт экспертов достаточны для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о его недостоверности.

¶ 43При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

¶ 44Вопреки доводам кассатора, административный материал, показания свидетеля ФИО8, заключение организованной истцом независимой экспертизы получили надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 45Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 46Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы также не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено районным судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 48Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 49Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 50Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

¶ 51Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установил оснований, предусмотренных в ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, посчитав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства.

¶ 52Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы представителя истца, также указал, что противоречий в заключении судебной экспертизы, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

¶ 53Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 54Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают вывода судов, были предметом исследования судов двух инстанций и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи