О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2349/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» является управляющей организацией МКД, в котором проживает истец и члены его семьи.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 434 руб. 95 коп., госпошлина – 5 564 руб. 35 коп. Решение суда исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 607 руб. 30 коп., госпошлина – 1 963 руб. 07 коп. Истец не согласен с представленным ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» в рамках приказного производства расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет 136 607 руб. 30 коп., с представленным ГБУ <адрес> «МФЦ района Чертаново Центральное» финансовым лицевым счетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет 300 395 руб. 76 коп. Начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 115 941 руб. 89 коп., при составлении расчета не приняты во внимание следующие платежи, имеющие целевое назначение: в апреле 2016 г. оплачено за январь и февраль 2016 г. 11 145 руб. 37 коп., в мае 2016 г. оплачено за март 2016 г. 5 317 руб. 11 коп., в июле 2016 г. оплачено за июнь 2016 г. 5 264 руб. 34 коп., в декабре 2016 г. оплачено за сентябрь 2016 г. 5 307 руб. 26 коп. и за октябрь и ноябрь 2016 г. 11 059 руб. 28 коп. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 941 руб. 89 коп. – 38 093 руб. 36 коп. = 77 848 руб. 44 коп., взысканная в приказном порядке сумма завышена на 136 607 руб. 00 коп. – 77 848 руб. 44 коп. = 58 758 руб. 86 коп.

¶ 15Истец подал возражения относительно исполнения судебного приказа с пропуском предусмотренного законом срока, в восстановлении срока было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проверки расчетов, претензия была проигнорирована. Данные обстоятельства стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ при получении долгового ЕПД на сумму 156 458 руб. 46 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика излишне начисленную плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 758 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 758 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф – 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп.

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ГБУ <адрес> «Чертаново-Центральное» <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере сверхначисленной платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58758 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 37880,52 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в рамках приказного производства ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» представил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет 136 607 руб. 30 коп. При взыскании задолженности за конкретный период должны учитываться начисления и платежи, совершенные исключительно за соответствующий временной промежуток. В соответствии со справками о финансовом состоянии лицевого счета начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 115 941 руб. 89 коп.

¶ 23В апреле - декабре 2016 г. были совершены следующие платежи: в апреле 2016 г. оплачено за январь и февраль 2016 г. 11 145 руб. 37 коп., в мае 2016 г. оплачено за март 2016 г. 5 317 руб. 11 коп., в июле 2016 г. оплачено за июнь 2016 г. 5 264 руб. 34 коп., в декабре 2016 г. оплачено за сентябрь 2016 г. 5 307 руб. 26 коп. и за октябрь и ноябрь 2016 г. 11 059 руб. 28 коп.

¶ 24По мнению районного суда, данные платежи при составлении расчета подлежали вычету из суммы начислений. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что переплата составляет разницу между взысканной в приказном порядке и оплаченной суммой и суммой задолженности: 136 607 руб. 00 коп. – 77 848 руб. 44 коп. = 58 758 руб. 86 коп.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя его решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 27Как следует из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 607 руб. 30 коп., госпошлина – 1 963 руб. 07 коп.

¶ 28Данный судебный приказ, отменен не был, и исполнен, что подтверждается постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

¶ 29Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в виду того, что оно подано с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

¶ 30Истец по приведенным выше основаниям полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла переплата на сумму 58 758 руб. 86 коп. При этом, как следует из искового заявления, в качестве оснований заявленных требований, указано, что взыскателем при подаче судебного приказа не учтены платежи, имеющие целевое назначение, которые были уплачены в спорный период.

¶ 31Таким образом, исходя из оснований и предмета иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание законности судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности в части размера взысканной задолженности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

¶ 33Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи