О признании права собственности, снятии ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11832/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2020-006412-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4027/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, снятии ареста,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки «Рено Трафик», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF1FLAHA68Y280048 и снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 февраля 2020 г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при постановке его на учет в органах ГИБДД стало известно о наложении ареста на транспортное средство. Полагая, что на момент совершения сделки купли-продажи движимого имущества указанный автомобиль не имел каких-либо ограничений (обременений) и препятствий для заключения договора купли-продажи у сторон не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 17Податель кассационной жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку проверил на момент его приобретения все имеющиеся базы. Кроме того, указывает, что переход права собственности состоялся в дату заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля – 26 февраля 2020 г., в связи с чем, факт его регистрации в органах ГИБДДД правового значения не имеет.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО7, представитель СПИ Даниловского ОСП не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

¶ 25предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 17 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 029909561 от 14 января 2020 г., выданного Симоновским районным судом города Москвы по делу № 2-3758/2019 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в размере 220 000 руб.

¶ 2726 февраля 2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Трафик», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF1FLAHA68Y280048, государственный регистрационный знак К 274 ХВ 178, стоимостью 100 000 руб.

¶ 28На момент заключения данного договора ФИО2 знал о том, что имеет статус должника в исполнительном производстве, а также то, что в отношении него состоялось судебное решение, по которому с него взысканы денежные средства.

¶ 29Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 27 февраля 2020 г. произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 - а именно, объявлен запрет регистрационных действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «Рено Трафик», 2008 года выпуска.

¶ 30Новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на своё имя в течение 10 суток после приобретения, что закреплено в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

¶ 31Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи от 26 февраля 2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) фактически является несостоявшимся, поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи ему спорного автомобиля до избрания в отношении данного транспортного средства мер принудительного исполнения.

¶ 32Каких-либо доказательств передачи автомобиля 26 февраля 2020 г., в том числе свидетельских показаний, материалы дела не содержат.

¶ 33Ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г., которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2020 г. основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

¶ 34При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи