О взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция - пред. ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11833/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-627/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом 02 октября 2013 года был выдан займ ФИО2 и ФИО3 в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте, что составило 64 580 000 рублей, в соответствии с официальным курсом доллара США, установленным Банком России, по состоянию на 02.10.2013 г. (32,29 руб. за доллар США). В подтверждение выдачи займа и его условий 02.10.2013 г. был заключен договор займа и оформлена расписка в получении ответчиками суммы займа. Пунктом 3 договора займа предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возврату суммы займа. Пунктом 4 договора займа установлена обязанность заемщиков вернуть сумму займа в рублях по курсу Банка России на дату возврата. В соответствии с пунктом 5 договора, займ подлежит возврату не позднее 06.07.2015 г. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о погашении долга и уплате процентов, однако суммы долга возвращены не были. В частности, истец направлял ответчикам требование от 14.02.2017 г.

¶ 14При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3: сумму основного долга по договору займа от 02.10.2013 г. в размере 2 000 000 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 02.10.2013 г. в размере 43 631 298 руб. 49 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата в размере 441 656,07 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

¶ 15Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 17Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Об отложении рассмотрения дела не просили.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела копию договора займа от 02.10.2013 года (л.д. 19, т. 1), согласно которому ФИО13 - займодавец, ФИО2 и ФИО3 - заемщики заключили договор о том, что «займодавец предоставил взаймы Заемщику-1 и Заемщику-2 денежные средства в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России 2000000 (два миллиона) долларов США, далее - Сумма займа» (п. 1 договора). Срок возврата установлен 06.07.2015 года. В этот же день на дату составления договора, оформлена расписка (л.д. 20, т. 1 копия), согласно которой ФИО2 и ФИО3 расписались в получении денежных средств в размере рублевого эквивалента 2 000 000 (два миллиона) долларов США по курсу Банка России.

¶ 27Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 420, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО15 к ФИО2, ФИО3 исковых требований, поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности договора займа от 02.10.2013 года и получении ответчиками от истца на условиях займа денежных средств на сумму 64 580 000 руб., или 2 000 000 долларов США. Также суд сослался на то, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.

¶ 28С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что истцом не представлено доказательств, имелись ли у него доходы, позволяющие выдать в долг столь существенную сумму, приобреталась ли им валюта - доллары США, отчуждалась ли для передачи взаймы. Судом получены сведения о доходе из МИФНС № по Московской области от 11.12.2018 года (л.д.43-51,55-61 т. 2) о доходах истца за 2012-2014 годы. Годовой доход истца за 2012 год составил 5524076,85 руб., за 2013 - 5043812 руб. 79 коп.

¶ 29Из буквального содержания текста расписки и договора следует, что сторонами не был установлен курс, по которому денежные средства переданы, поскольку отсутствует указание «на дату платежа» либо «день платежа», а указано: «в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России». В связи с этим утверждение в иске (л.д.5, т. 1) о том, что ответчики получили 64 580 000 руб. по курсу на 02.10.2013 года, не подтверждено условиями договора. Кроме того, материалы дела содержат договор залога от 02.10.2013 года, по которому указывается, что срок возврата денежных средств по договору займа от 02.10.2013 года не 06.07.2015 года, а 06.07.2016 года (л.д.21, т. 1).

¶ 30Также суд апелляционный инстанции не принял признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО16 сославшись на то, что признание нарушает права второго ответчика ФИО3

¶ 31Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

¶ 32Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 33В протоколе судебного заседания 22.10.2018 г. указано об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в распоряжении суда сведений о месте жительства ответчика ФИО3 (л.д.94 т.1).

¶ 34В ответе МФЦ района Текстильщики № от 02.11.2018 г. указано, что адрес: <адрес> базе АСУ ЕИРЦ не значится (л.д. 9 т.2).

¶ 35Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела адресной справки центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2018 г., ФИО3 был ранее зарегистрирован по адресу: <адрес> (лист дела не пронумерован и находится между л.д.40 и л.д.41 т.2). В то же время в указанной справке содержатся сведения о том, что ФИО3 12.08.2015 г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в эту же дату переехал по адресу: <адрес>

¶ 36Однако суд 16.01.2019 г. направил судебные извещения ФИО3 по адресу <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.63, 65 т.2). По последнему, ставшему известному из адресной справки от 01.11.2018 г. адресу <адрес>, суд извещения не направлял. Данных о месте регистрации ФИО3 не имеется, но по последнему известному месту жительства извещения не направлялись.

¶ 37В связи с этим решение и апелляционное определение нельзя признать законными.

¶ 38При этом кассационный суд приходит к выводу, что доводы суда о безденежности договора займа несостоятельны, при этом сам факт получения денежных средств заемщиком ФИО3 не опровергается, а заемщик ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств.

¶ 39Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

¶ 41В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 43Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

¶ 44Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 45В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 46Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 4702.10.2013 г. между сторонами был оформлен письменный договор займа, письменная расписка, согласно которому ответчики ФИО2 и ФИО3 получили от истца денежные средства в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России 2 000 000 долларов США на срок до 06.07.2015 г. Договор подписан сторонами, а также женами ответчиков ФИО10 и ФИО11

¶ 48Расписка к договору займа от 02.10.2013г., подписанная ответчиками ФИО2 и ФИО3, подтверждает факт получения денежных средств в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России 2 000 000 долларов США

¶ 49В ходе судебного слушания стороны не отрицали, что 02.10.2013г. денежные средства истцом ответчикам были переданы. Договор займа не оспаривался, и, более того, присутствующий в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору займа от 02.10.2013г.

¶ 50Также факт получения денежных средств по договору займа подтверждается договорами залога картин, которые были заключены между истцом и ответчиками и в которых указано, что Залогодатели (ФИО3 и ФИО2) получили взаймы от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США. Данные договора заключены 02.10.2013г., 26.06.2015г., 21.09.2015г., 12.06.2016г. Указанные договора залога сторонами также не оспорены.

¶ 51Ссылка судов на то, что в договорах залога указана дата возврата долга 06.07.2016 года, не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

¶ 52Также несостоятелен довод судов о том, что истец не представил доказательств наличия на 02.10.2013г. денежных средств в размере 2000 000 долларов США, так как представленными документами подтверждается, что ежегодный доход истца в 2012-2013г.г. составлял более 5 000 000 рублей.

¶ 53В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 54В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 55Так как суды указали, что истец на 2013г. не имел в своем распоряжении денежных средств в размере 2 000 000 долларов США, то данное обстоятельство являлось юридически значимыми и подлежащим определению и установлению. Между тем, от установления данного обстоятельства и от истребования соответствующих доказательств суды уклонились. При этом апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов представленных стороной истца в подтверждение наличия доходов, в том числе: справки из ИФНС, справки 2НДФЛ, справки о доходах (л.д.120-122 т.2).

¶ 56Так как суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, а также выводы судов не соответствуют материалам дела, то судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон.

¶ 57Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи