О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11834/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», в связи с тем, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании спорных сумм в качестве займа и реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем, утратил право на удовлетворение требований о взыскании указанных сумм по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1004000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ФИО4 являясь соучредителем и генеральным директором самостоятельно вносил указанные денежные средства в счет ООО «Стройгрупп», в связи с чем, заявленные ФИО4 требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался статьями 1, 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как неосновательного обогащения, поскольку истец, являясь соучредителем и генеральным директором ООО «Стройгрупп», производя внесение денежных средств на счет ООО «Стройгрупп» и действуя добросовестно, не мог не понимать, что при отсутствии иных соглашений (договора займа) и того обстоятельства, что ООО «Стройгрупп» не ведет экономическую деятельность, он не вправе был рассчитывать на их возврат.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО4 была взыскана сумма в размере 500000 рублей, что является доказательством получения ООО «Стройгрупп» от ФИО4 денежных средств, в связи с чем, заявленные ФИО4 исковые требования по настоящему гражданскому делу подлежат удовлетворению, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Предметом заявленных ФИО4 исковых требований по настоящему гражданскому делу является взыскание с ответчика неосновательного обогащения на сумму 1004000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, являющихся иным предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО1

¶ 30Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко