О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-11835/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №).

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 648.017 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.871.00 рубль.

¶ 14В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, М010ОВ/177, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца, в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400.000 рублей. Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истцом произведена независимая оценка стоимости ущерба, в соответствии с которой итоговая рыночная стоимость объекта оценки в «до аварийном» состоянии составила 1.602.600 рублей, итоговая рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составила 554.583,00 рублей. Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 648.017 рублей (1.602.600 – 400.000 – 554.583) истец просила взыскать с ответчика.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба в размере 648.017 руб., расходы на проведение оценки в размере 19.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.871 руб., а всего 676 888 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказано.

¶ 19В кассационном определении ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

¶ 25В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

¶ 26По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО11 на основании объяснений водителей транспортных средств, участников ДТП, схемы ДТП было установлено в действиях ФИО1 нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено определение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

¶ 27Из решения командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, была просмотрена видеозапись с места ДТП представленная заявителем, на которой видны действия водителя ФИО1, который уходил от столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак X245ТР/197, следовавшим по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что повлекло столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак М010ОВ/177 под управлением водителя ФИО3 Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО12, предоставивший сотрудникам ГИБДД запись со <данные изъяты>

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло именно по вине ответчика ФИО1 При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, уходя от столкновения вынужден был совершить маневр перестроения, судом были отклонены.

¶ 29К представленному ответчиком заключению специалиста №ТЭ-1904-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, суд отнесся критически, посчитав, что в заключении фактически отсутствует исследовательская часть. Какая-либо привязка к местности, позволяющая достоверно определить, что исследование и расчеты специалист проводил на участке дороги рассматриваемого события - в заключении отсутствует, исходные данные для представленных расчетов отсутствуют; специалистом фактически не исследовался административный материал, а именно: схема ДТП, на которой автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак X245ТР/197, расстояние между данным автомобилем и другими транспортными средствами отсутствуют. При этом с указанной схемой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

¶ 30Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1, по вине которого истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 648.017 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 19.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.871 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение №-А/20, установил, что столкновение автомобилей марки «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак М010В/177, под управлением водителя ФИО3, и марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак С628МУ/750, под управлением водителя ФИО1, вызванного неконтролируемым заносом автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак С628МУ750, при совершении ответчиком маневра по перемещению автомобиля в левую соседнюю полосу движения попутного направления, произошло при предотвращения водителем ФИО1 столкновения с автомобилем марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак Х245ТР/197, выехавшего на полосу встречного движения, при отсутствии у водителя автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак С628МУ750 - ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке возможности предотвратить столкновение торможением.

¶ 32Ссылки третьего лица на формальные признаки нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, не может свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку его действия на момент возникновения опасности имели своей целью предотвращение аварии с более тяжкими последствиями, а последующий неконтролируемый занос транспортного средства, приведший к столкновению с автомобилем истца напрямую связан с нарушением ПДД РФ третьим лицом, создавшим аварийную ситуацию и выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения.

¶ 33Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда установив, что вина ответчика в данном ДТП не доказана, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ФИО1 за причиненный истцу в результате ДТП вред, не имеется, отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи