О взыскании задолженности и неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - пред. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11836/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1766/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Троник» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав пояснения представителя ООО «Троник» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Троник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2017 между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО1 обязался в срок до 20.11.2017 оказать ООО «Троник» услуги по разработке, подготовке и сдаче проектной документации, проведению комплекса мероприятий, направленных на согласование устройств отдельного входа и внутренней перепланировки нежилого помещения общей площадью 263,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб. с порядком оплаты в виде аванса в размере 50% стоимости и 50% стоимости по факту оказания услуг. ООО «Троник» произвело оплату по договору в сумме 2 720 000 руб. ФИО1 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оказав услуги на сумму 1 550 00 руб., а именно: (1) выполнение технического заключения, (2) подготовка проекта приспособления для согласования архитектурного наследия, (3) подготовка проекта реставрации для предоставления в Департамент культурного наследия, (4) проведение внеочередного собрания собственников жилья. Выполнение указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № от 02.08.2017. Согласно графику выполнения работ (приложение № к договору), ФИО1 в срок до 20.11.2017 должен был также выполнить работы по согласованию документации (МЧС, СЭС, Мосводоканал и т.д.), по получению Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы и комиссии государственной жилищной инспекции г. Москвы, по проведению экспертизы, по согласованию документации в комиссии по памятникам в Департаменте культурного наследия. До настоящего времени указанные работы ФИО1 не выполнены. Стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 1 450 000 руб.

¶ 1625.01.2019 ООО «Троник» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора и потребовало возврата излишне уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены.

¶ 17На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 170 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 руб.

¶ 18Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года постановлено: исковые требования ООО «Троник» удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Троник» задолженность в размере 1 170 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Троник» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 19Дополнительным решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Троник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Кассационный суд учитывает, что суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 27Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что 20.03.2017 между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО1 обязался в срок до 20.11.2017 оказать ООО «Троник» услуги по разработке, подготовке и сдаче проектной документации, проведению комплекса мероприятий, направленных на согласование устройств отдельного входа и внутренней перепланировки нежилого помещения общей площадью 263,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб. с порядком оплаты в виде авансового платежа перед каждым этапом выполненных работ в размере 50%, окончательный расчет в размере 50% стоимости по факту оказания услуг.

¶ 29ООО «Троник» произвело оплату по договору в сумме 2 720 000 руб., данный факт стороны не оспаривают.

¶ 30ФИО1 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оказав услуги на сумму 1 550 00 руб., а именно: (1) выполнение технического заключения, (2) подготовка проекта приспособления для согласования архитектурного наследия, (3) подготовка проекта реставрации для предоставления в Департамент культурного наследия, (4) проведение внеочередного собрания собственников жилья. Выполнение указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № от 02.08.2017. Согласно графику выполнения работ (приложение № к договору), ФИО1 в срок до 20.11.2017 должен был также выполнить работы по согласованию документации (МЧС, СЭС, Мосводоканал и т.д.), по получению Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы и комиссии государственной жилищной инспекции г. Москвы, по проведению экспертизы, по согласованию документации в комиссии по памятникам в Департаменте культурного наследия. До настоящего времени указанные работы ФИО1 не выполнены. Стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 1 450 000 руб.

¶ 31Материалами дела подтверждается, что в настоящий момент отдельный вход и перепланировка спорного жилого помещения согласована.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и указал, что ответчик не представил допустимые доказательства исполнения договора.

¶ 34Кассационной суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

¶ 36В статье 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

¶ 37Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

¶ 38Статья 709 ГК РФ гласит, что договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

¶ 39В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

¶ 40Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил в полном объеме условия договора, между тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства: исполнены или нет по договору услуги, и, если исполнены, то кем и когда.

¶ 41Судами не был исследован вопрос об исполнении п.5-10 договора возмездного оказания услуг от 20.03.2017г. и не была дана правовая оценка позиции истца, который в исковом заявлении указал, что услуги ответчиком не исполнены, и в настоящий момент ООО «Троник» утратило экономический интерес к данным услугам, их оказание в настоящее время не имеет никакой потребительской ценности (т.1 л.д.4). В дальнейшем, после получения по запросу суда дополнительных документов истец изменил позицию и указал, что доказательства исполнения условий договора ответчик не представил. Тем самым, сторона истца не оспаривает факт исполнения условий договора возмездного оказания услуг от 20.03.2017г., что не было учтено судами.

¶ 42Также суды оставили без внимания и тот факт, что, согласно п.2.4 договора возмездного оказания услуг от 20.03.2017г., Заказчик (ООО «Троник») обязан выдать доверенности на имя специалиста, назначенного Исполнителем, на совершение им от имени Заказчика всех необходимых действий. Суды не установили, когда и на чье имя были выданы доверенности ООО «Троник», так как п.1-4 графика выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2017г. были исполнены ответчиком, что не оспаривалось истцом.

¶ 43Судами не выяснялся вопрос о поручении ответчиком выполнения работ по спорному договору третьим лицам, что предусмотрено п.2.1 договора. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым. При этом необходимо установить, какие работы были выполнены третьим лицом по поручению ФИО1 и кто именно исполнил пункты 1-4 графика выполнения работ по договору.

¶ 44Суды оставили без внимания тот факт, что истец длительное время с момента истечения срока исполнения договора не предъявлял претензий к ответчику, и уведомление о расторжении договора истец направил лишь 25.01.2019, то есть спустя 14 месяцев после истечения срока. При этом, как следует из представленных материалов, в 2018 году были выполнены иные работы, предусмотренные договором от 20.03.2017г.

¶ 45Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов по заявлению ООО «Троник» о намерении провести переустройство и перепланировку нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что интересы истца в компетентных органах после подписания акта сдачи - приемки работ № от 02.08.2017 представляли ФИО10 и ФИО11 на основании доверенностей от 20.12.2017 и от 12.03.2018, выданных генеральными директорами ООО «Троник» ФИО12 и ФИО13 соответственно.

¶ 46Суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств того, что указанные лица действовали по поручению ФИО1 в рамках исполнения им обязательств по договору № от 20.03.2017, суду также не представлено. Между тем, суды не установили, на основании каких договоров ФИО11 и ФИО10 представляли интересы ООО «Троник» в компетентных органах. Не исследован факт заключения ООО «Троник» с указанными лицами договора, оплаты их услуг, и являются ли ФИО11 и ФИО10 сотрудниками истца. Данные лица не привлекались и не допрашивались в ходе судебного слушания дела.

¶ 47В случае установления факта того, что ФИО11 и ФИО10 действовали по поручению ответчика, судам следует дать правовую оценку тому факту, что доверенности на указанных лиц были выданы после истечения срока действия договора.

¶ 48Суды не учли, что, в силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

¶ 49Немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком условий договора.

¶ 50Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

¶ 51Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

¶ 52В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

¶ 53Как указано выше, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств того, что указанные лица действовали по поручению ФИО1 не имеется. Между тем, суд (протокол судебного заседания от 16.12.2019, л.д.364, т.2) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору со ссылкой на то, что сторона ответчика не была лишена возможности предъявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Между тем заявленные в ходатайстве документы относятся к предмету доказывания. При этом ранее суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 16.12.2019, л.д.246, т.1).

¶ 54Суды не учли, что денежные средства, оплаченные Заказчиком по договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением в случае фактического исполнения ответчиком условий договора до даты одностороннего отказа от договора Заказчиком от 21.01.2019 г., что предусмотрено ст. 408 ГК РФ. При этом, в силу п.2 ст. 715 ГК РФ, отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

¶ 55Ответчик указывает, что сдал результаты работ заказчику 31.10.2018 г. и мотивированного отказа от подписания акта не получил.

¶ 56Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 57Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи