О признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-11836/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Газпром» к ФИО8чу, ФИО9, КО.ку О. В., Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Касимовского муниципального района <адрес> о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного от 23 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Газпром» к ФИО8чу, ФИО9, КО.ку О. В. о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости, удовлетворены частично.

¶ 13Признаны недействительными результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером № площадью 15077 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 72002 кв.м., в результате объединения которых образован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, к северо-западу от д. Чернышово, принадлежащий КО.ку О. В..

¶ 14Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего КО.ку О. В..

¶ 15В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Газпром» о признании отсутствующими прав собственности ФИО8ча на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, КО.ка О. В. на земельный участок с кадастровым номером №, отказано.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром» к Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Касимовского муниципального района <адрес> отказано.

¶ 17С КО.ка О. В. в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9, 15, 19, 26, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Газпром» исковых требований к ФИО8чу, ФИО9, КО.ку О. В. о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества «Газпром» о признании недействительными результатов межеваний земельного участка с кадастровым номером № площадью 15077 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 72002 кв.м., в результате объединения которых образован земельный участок с кадастровым №, принадлежащий КО.ку О.В., суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлении их границ были нарушены права истца, поскольку публичное акционерное общество «Газпром» является пользователем земель, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем, границы участков ФИО8 и ФИО9 подлежали согласованию с публичным акционерным обществом «Газпром».

¶ 24Выводы судов согласуются с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (т. 6, л.д. 178 - 227), которой бесспорно установлен факт наложения образованных спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на ранее стоявший на учете земельный участок с кадастровым номером № (аренда публичного акционерного общества «Газпром»).

¶ 25Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемые судебные акты были предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе КО.ка О.В., оставленной без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 99 - 108).

¶ 27Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи