О признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, договора поручения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11838/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Автотрэйд», ПАО «МИнБанк» о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, договора поручения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Автотрэйд», ПАО «МИнБанк» о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, договора поручения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

¶ 13Требования мотивировала тем, что 03 июля 2017 года истцом по договору купли-продажи был приобретен за 250 000 руб. автомобиль Мерседес Бенц Е240 4MATIC, 2004 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №, государственный регистрационный знак У273Н076, который ФИО4 передала в пользование своему брату ФИО8 В мае 2018 года истец потребовала от ФИО8 вернуть автомашину, на что получила отказ, мотивированный тем, что автомобиль в декабре 2017 года был поставлен ФИО8 на стоянку, однако, когда он решил его забрать, то автомобиля не обнаружил. После этого истцом были запрошены документы в ГИБДД УМВД России по Ярославской области, из которых стало известно, что 24 мая 2018 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля. Согласно представленных ГИБДД документов автомобиль отчужден ФИО5 по договору купли-продажи от 28 августа 2017 года, заключенному в г. Ярославле. При этом ГИБДД по ЯО представлена доверенность от 28 августа 2017 года на имя ФИО6, в соответствии с которой он уполномочен следить за техническим состоянием автомобиля, управлять и распоряжаться данным автомобилем, быть представителем ФИО4 в ГИБДД - с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, расписываться за истца. Указанную доверенность истец не выдавала, ФИО6 на совершение указанных в доверенности действий не уполномочивала. Договор купли-продажи не заключала, намерений продавать автомобиль у нее не было, ответчика ФИО5 никогда не видела. О сделке истцу ничего не было известно. Поручений о продаже своего автомобиля кому-либо истец не давала, сделка проведена в отсутствие согласия истца - собственника указанного имущества.

¶ 14В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ФИО7 получила страховую выплату в связи с повреждениями спорного автомобиля. При этом в страховую компанию ФИО7 были представлены договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2018 года, заключенный ею с ООО «Автотрэйд», Ярославским филиалом ПАО «МИнБанк», договор поручения № 159 от 28 апреля 2018 года между истцом и ООО «Автотрэйд», Ярославским филиалом ПАО МИнБанк. ФИО4 указывала, что денежные средства за автомобиль не получала, поручений ООО «Автотрэйд» на продажу автомобиля не давала, договор поручения не подписывала. Согласно договору купли-продажи № от 28 апреля 2018 года автомобиль был продан ФИО7 за 550 000 руб. В таком положении, ФИО4 ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее законного владения в результате неправомерных действий иных лиц помимо ее воли.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно было учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль хоть и был приобретен по просьбе ФИО8 и дальнейшего использования им, то данное обстоятельство не является основанием для отказа ей как собственнику спорного автомобиля в защите нарушенных прав. Судами не дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 03 июля 2017 года, который не оспорен и недействительным не признан, и по которому истец приобрела спорный автомобиль и поставила его на учет в органах ГИБДД, как собственник.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 03 июля 2017 года по договору купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО9 автомобиль Мерседес Бенц Е240 4MATIC, 2004 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №, государственный регистрационный знак У273Н076, за 250 000 руб.

¶ 2207 июля 2017 года данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО4, о чем истцу выдано свидетельство о регистрации ТС.

¶ 2328 августа 2017 года на основании договора купли-продажи указанный автомобиль ФИО4 продан ФИО5

¶ 24Из представленной в материалы дела доверенности от 28 августа 2017 года, выданной от имени ФИО4, следует, что ФИО6 уполномочивается на ряд действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в том числе, управлять и распоряжаться данным автомобилем, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

¶ 25Также судом установлено, что 28 апреля 2018 года ФИО4 заключила с ООО «Автотрэйд» договор поручения №, по которому поручила Обществу в лице директора ФИО6 совершить от имени и за счет ФИО4 действия по составлению и заключению договора купли-продажи автомобиля за 550 000 руб.

¶ 26В тот же день (28 апреля 2018 года) ООО «Автотрэйд» в лице генерального директора ФИО6 на основании договора поручения произвело отчуждение спорной автомашины ФИО7

¶ 27Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области 24 мая 2018 года регистрация транспортного средства на имя ФИО4 прекращена.

¶ 28В целях проверки доводов истца о том, то перечисленные выше сделки она не заключала, договоры не подписывала и доверенность на имя ФИО6 не выдавала, определениями суда были назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

¶ 29По выводам заключений судебных экспертиз, подписи от имени ФИО4 в копии доверенности от имени ФИО4 от 28 августа 2017 года, договоре купли-продажи от 28 августа 2017 года, договоре поручения № от 28 апреля 2018 года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

¶ 30Также судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 по просьбе брата ФИО8, который и пользовался единолично по прямому назначению автомашиной, регистрация автомобиля за ФИО4 носила лишь учетный характер.

¶ 31Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 209, 218, 223, 301, 302, 307, 309, 310 420, 421, 432, 454, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 32При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль ФИО4 как покупателю в результате сделки от 03 июля 2017 года фактически не передавался, по указанному договору купли-продажи она являлась лишь титульным собственником, автомобиль приобретался ФИО8, у которого и находился автомобиль в фактическом владении, лишь постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД была осуществлена на сторону истца.

¶ 33В данной связи, суд указал на то, что поскольку оспариваемыми сделками права и законные интересы ФИО4 не нарушаются, постольку заявленные ею требования не могут быть признаны обоснованными.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о возникновении у ФИО4 права собственности на спорный автомобиль, были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 39Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 41В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

¶ 42В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

¶ 43Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

¶ 44Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

¶ 45Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

¶ 46В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

¶ 47Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

¶ 48Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

¶ 49При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

¶ 50Судом достоверно установлено, что регистрация спорного автомобиля за ФИО4 в органах ГИБДД носила лишь учетный характер, транспортное средство стороне истца прежним владельцем не передавалось, автомобиль находился в фактическом владении брата стороны истца ФИО8 Денежные средства за приобретение автомобиля истец не вносила, часть денежных средств за автомобиль была оплачена ФИО8, что последним при рассмотрении спора не оспаривалось, следовательно, в частности право истребования автомобиля из чужого незаконного владения у стороны истца не возникло.

¶ 51При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи