Об устранении ошибок в начислениях

Текст определения

¶ 1Дело №88-11839/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-005075-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС РФ по Владимирской области об устранении ошибок в начислениях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4396/2019),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению – Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ по Владимирской области) об устранении ошибок, допущенных ответчиком в расчетах, представленных им в дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его иску о перерасчете страховых выплат в рамках гражданского дела № 2-2455/2019.

¶ 8Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020, заявление ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2019 по делу №2-2455/2019 оставлено без удовлетворения; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС РФ по Владимирской области об устранении ошибок в начислениях прекращено.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020, как незаконных.

¶ 10От прокуратуры Владимирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 15Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС РФ по Владимирской области об устранении ошибок в начислениях, судебные инстанции со ссылкой на положения пп. 1 п.1 ст. 134, абз. 2, 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело №2-2455/2019 по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность установить ежемесячную страховую выплату по сокращенному периоду согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22328,16 руб., обязать выплатить сумму основного долга по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2061910,12 руб.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019, ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области отказано.

¶ 17Суды пришли к выводу о том, что истец фактически оспаривает в настоящем споре доказательства (представленные ответчиком расчеты в дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-2455/2019) и выводы суда, изложенные в решении по другому делу (№ 2-2455/2019), пытаясь его таким образом пересмотреть, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, так как направлены на оспаривание доказательств по другому делу.

¶ 18Судебные инстанции также учли, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, а именно: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2019, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005 и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2013, в ходе рассмотрения которого размер заработка в спорный период являлся предметом исследования, ФИО1 назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, с ГУ ВРО ФСС РФ в его пользу взысканы недополученные денежные выплаты, в настоящее время выплаты осуществляются на основании решений суда, вступивших в законную силу, с последующей индексацией.

¶ 19Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 20Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-2455/2019 не исследовался вопрос о не применении к его заработной плате повышающих коэффициентов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом вышеприведенных норм процессуального права.

¶ 21Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела участвовал прокурор, однако в определении отсутствует его заключение, подлежит отклонению, поскольку после объявления в судебном заседании перерыва прокурор не явился, а в силу правил ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует разбирательству дела.

¶ 22Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют. Доводы заявителя жалобы являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда при рассмотрении частной жалобы ФИО1 и как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание.

¶ 23При таких данных, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020 сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

¶ 24Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2