О соразмерном снижении цены транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2343/2019 (88-1184/2020)

¶ 4УИД 77RS0013-01-2018-006520-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» о соразмерном снижении цены транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-148/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», мотивированным тем, что 20 января 2018 г. он приобрел у ответчика за 650 000 руб. бывший в употреблении легковой автомобиль марки CADILAC GMT926 (ESCALADE), 2008 года выпуска. В иске указано, что, начиная с 22 января 2018 г. в этом технически сложном товаре покупателем были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, которые не были оговорены продавцом при продаже, в виде рывков и толчков при движении, неисправности автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП), втулок переднего и заднего стабилизаторов, необходимости замены аккумуляторной батареи, течи в рулевой рейке, пропусков зажигания в работе двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), сколов и трещин на лобовом стекле, нерабочего состояния парктроника, царапин и повреждений лакокрасочного покрытия кузова. Ответчиком оставлены без удовлетворения претензия истца от 30 января 2018 г. о соразмерном уменьшении цены проданного автомобиля в связи с выявленными в нем недостатками и повторные претензии от 25 февраля 2018 г., 10 марта 2018 г., 17 апреля 2018 г.

¶ 13В качестве правового основания иска приведены ссылки на статьи 714, 730, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 15, 18, 19, 22-24, 38 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 14В этой связи, с учетом принятого судом заявления об изменении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» 347 647,2 руб. в счет соразмерного уменьшения цены проданного автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя в размере 274641,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 15Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по составлению экспертного заключения, представленного вместе с иском, в размере 5000 руб.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» в пользу ФИО1 взыскано 347647,2 руб. в счет соразмерного уменьшения цены проданного автомобиля, неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91700 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлин в размере 7176,47 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В кассационной жалобе, проданной 29 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 31 октября 2019 г., ФИО1 просил апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение районного суда, в связи с несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

¶ 19Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При разрешении настоящего дела судами установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 20 января 2018 г. ФИО1 приобрел в собственность в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» бывший в эксплуатации автомобиль марки CADILAC GMT926 (ESCALADE), 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN XWFFK638190000036 с показаниями одометра 301434 км, оплатив за него 650000 руб.

¶ 21Из пунктов 1.3, 1.4 указанного договора следует, что, заключая настоящий договор, покупатель уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль не является новым и ранее находился в эксплуатации, и соглашается с тем, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, неизвестные продавцу на дату передачи автомобиля покупателю, в связи с чем покупатель отказывается в будущем предъявлять какие-либо претензии по качеству автомобиля продавцу и понимает последствия эксплуатации автомобиля с возможными срытыми недостатками.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства неоднократных обращений истца к ответчику с претензиями относительно качества указанного товара в период с 24 января 2018 г. по 17 апреля 2018 г. и отказов продавца в их удовлетворении.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю в нем имелись такие недостатки качества, которые было невозможно обнаружить при его осмотре, а цена проданного товара подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков в соответствии со статьей 475 ГК РФ, статьями 4, 18, 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 24При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ФИО10 судебной экспертизы ООО «КЭТРО» № 181224-Б1, выполненное 24 декабря 2018 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 25 октября 2018 г., которым было установлено, что к таким недостаткам, образовавшимся в результате естественного износа транспортного средства, относились: неработоспособное состояние упругих элементов крепления переднего редуктора, выражающееся в виде спорадически возникающих глухих стуков в передней части трансмиссии автомобиля, при движении на скорости более 80 км/час; неработоспособное состояние аккумуляторной батареи; неисправность рулевой рейки; значительная степень износа втулок переднего и заднего стабилизаторов; неисправность трубопровода охлаждения АКПП; неисправность трубопровода гидроусилителя; неисправность переднего редуктора.

¶ 25Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 26При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи технически сложного товара. При этом, городской суд признал установленным, что до заключения договора с истцом ответчик выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении (осмотр, оценку степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним признакам, его работоспособность, комплектность и наличие необходимой документации, а затем этот автомобиль был выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи.

¶ 27Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния, а на момент предъявления ФИО1 претензий к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» относительно качества пробег транспортного средства увеличился на 6000 км по сравнению с указанным в договоре купли-продажи.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о наличии в приобретенном истцом транспортном средстве существенных скрытых недостатков качества, неоговоренных продавцом, и необходимости уменьшения его покупной цены по основаниям статей 10, 12, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, полностью повторяют доводы иска, они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя разрешен верно.

¶ 31В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

¶ 32В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 33Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 34В настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы гражданского законодательства Российской Федерации связывают право потребителя некачественного технически сложного товара, приобретенного по истечению гарантийного срока, установленного на него изготовителем, на соразмерное уменьшение покупной цены и наступление дополнительных мер ответственности продавца в виде неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 35Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

¶ 36При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части определения.

¶ 37Доводы жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений статьи 38 Закона о защите прав потребителей и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 290, не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи, а не из договора оказания услуг по ремонту транспортного средства.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи