О признании незаконным приказа об увольнении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28012/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7с участием прокурора ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО11» о признании незаконным приказа об увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1504/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен имени ФИО6» (далее – «Московский метрополитен») о признании незаконным приказа об увольнении от 19.11.2019 г. № 366/Л, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он был незаконно уволен с должности машиниста электропоезда Московского метрополитена по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит данным медицинского освидетельствования, проведенного после прохождения предрейсового медицинского осмотра, выявившего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а медицинское заключение, на которое ссылается истец, также содержит сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и других исследуемых образцах истца, не опровергает результаты предрейсового осмотра, и не свидетельствует о том, что на момент проведения предрейсового осмотра истец не был в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.Истец настаивает на отсутствии доказательств появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также указывает на допущенные ответчиком нарушения при применении дисциплинарного взыскания, поскольку истцу не вручалось требование о предоставлении объяснений. Кроме того, истец указывает на несоразмерность примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ при прохождении ПРМО, журнал медицинских осмотров, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П3-75 от 14.11.2019 г. и справка ХТИ от 15.11.2019 г. № 38724.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды, исследовав представленные сторонами доказательства и применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установили, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П3-75 от 14.11.2019 г. не опровергает результаты предрейсового осмотра истца и не свидетельствует о том, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра истец не был в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 21Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о нарушении истцом трудового договора, которое с учетом степени тяжести совершенного нарушения и уровня повышенной опасности Московского метрополитена, является основанием для его увольнения.

¶ 22Отклоняя довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры истребования у истца объяснений, суды установили, что указанные объяснения были представлены им в день предрейсового осмотра, что исключает необходимость дополнительно запрашивать их и направлять истцу соответствующее уведомление.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи