О признании договора купли-продажи векселя недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11840/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1664/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джей» к ФИО1 о признании договора купли-продажи векселя недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Джей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «Джей» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Джей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи векселя недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ООО «Джей» ДД.ММ.ГГГГ приобрело по договору купли-продажи векселя простой вексель № <данные изъяты> на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек, векселедателем указан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джей» обратилось в Зюзинский районный суд исковым заявлением о взыскании сумм задолженности неоплаченного векселя, пени и процентов к ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам исследования экспертами были сделаны выводы, что подписи на указанных документах выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием ему. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть все полученное по сделке, о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Однако до настоящего момента соответствующий возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен. Как следует из расчётных документов ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в счет оплаты по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ за вексель №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО1 денежные суммы в размере 1 000 000. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи векселя 1/2015 от 02.02.2015 г. недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки, вернул стороны в первоначальное положение, взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты 265 415, 97 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 ноября 2019 года решение отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Джей» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит правовых основания для отмены судебного акта.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве места жительства ответчика адреса: <адрес>. По данному адресу ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не проживал и не был зарегистрирован. Местом его постоянного жительства являлась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается предоставленной выпиской из домовой книги (л.д.126).

¶ 24Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе ООО «Джей» указывает, что виновным в рассмотрении дела Зюзинским районным судом г.Москвы является ответчик, который не сообщил истцу и ответчику об изменении своего места жительства.

¶ 26Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как он сделан с учетом положений действующего законодательства.

¶ 27В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, и дело должно быть передано на рассмотрение по месту его жительства - в Симоновский районный суд г. Москвы.

¶ 28В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 29В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 30Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

¶ 31При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

¶ 32Так, дело может, быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

¶ 34Учитывая, что ответчик ФИО1 на день обращения истца в суд и на ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, апелляционный суд обоснованно отменил решение Зюзинского районного суда г.Москвы отменил и передал настоящее дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не сообщил об изменении места жительства несостоятельны и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, так как в ходе слушания настоящего дела суд первой инстанции не истребовал сведения о месте регистрации и жительства ответчика.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Джей» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи