О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-11841/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО «Темп» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Темп» ружье - Beretta А 300 Outlander Synthetic 12/76 76 МС стоимостью 83 990 рублей 40 копеек.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Темп» с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на товар этой же модели.

¶ 21Письмом генерального директора ООО «Темп» от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин возникновения недостатков товара ФИО1 предложено получить в отделе ЛPP ФСВНГ Росгвардии РФ направление на ремонт в ООО «Русский Орел» для проведения экспертизы спорного оружия.

¶ 22ООО «Русский орел» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр ружья - Beretta А 300 Outlander Synthetic 12/76 76 МС, в результате которого установило, что ружье имеет дефект: на первой нитке витка имеется механический задир, не являющийся гарантийным, не влияющий на безопасность или характеристики ружья, о чем составило акт осмотра технического состояния оружия.

¶ 23Не согласившись с данным заключением ФИО1 обратился в ООО «АварКом ФИО2» с целью осмотра ружья и установления его недостатков. Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра принадлежащего истцу ружья - Beretta А 300 Outlander Synthetic 12/76 76 МС были обнаружены следующие дефекты: потертости краски на стволе в виде продольных царапин, люфт в ствольной коробке по оси около 1мм.

¶ 24На основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной баллистической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза».

¶ 25Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у ружья Beretta А 300 Outlander Synthetic 12/76 76 MC № LA22591/LB035177 между стволом и ствольной коробкой имеется осевой люфт. Выявленный дефект является производственным дефектом данного ружья. Данный дефект влияет на потребительские (эргономические) свойства, связанные с сомнением в безопасности использования потребителем данного ружья.

¶ 26В связи с отсутствием в заключении ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснования выводов об отнесении обнаруженного осевого люфта между стволом и ствольной коробкой размером до 1 мм к дефектам оружия, отсутствием указания на то, какими требованиями наличие такого люфта не допускается, каким образом и с какой погрешностью произведены замеры люфта, а так же научного обоснования выводов о том, что наличие люфта влияет на долговечность эксплуатации оружия и потребительские (эргономические) свойства, связанные с сомнением в безопасности использования потребителем данного ружья, Московским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов в области баллистики и качества гражданского оружия, производство которой было поручено АО «Центральный научно- исследовательский институт точного машиностроения».

¶ 27Согласно заключению АО «Центральный научно- исследовательский институт точного машиностроения» № год от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу ружье марки Beretta А 300 Outlander Synthetic калибра 12x76 76МС № LA 22591/LB 035177 выявлено следующее:

¶ 28Ружьё испытано на прочность и безопасность в испытательном центре Gardone Val Trompia - Brescia, Италия, испытательными патронами со стальной дробью, обеспечивающими испытательное давление в 1320 бар. Испытательные клейма имеются.

¶ 29На основании требований ГОСТ 51879-2015 «Оружие огнестрельное. Порядок признания испытательных клейм стран-членов Постоянной Международной Комиссии по испытаниям ручного огнестрельного оружия» повторные испытания ружья на прочность и безопасность по ГОСТ Р 50529-2015 не проводились.

¶ 30В представленном на экспертизу ружье выявлен люфт ствола в ствольной коробке. На расстоянии 20 мм от переднего края ствольной коробки суммарный люфт составил 0,35 мм.

¶ 31Наличие люфта обусловлено конструктивной особенностью ружья марки Beretta А 300 Outlander Synthetic калибра 12x76 76МС № LA 22591/LB 035177.

¶ 32При проверке ружья стрельбой влияние люфта ствола на прочность, безопасность в обращении, кучность и точность при стрельбе патронами калибра 12x76 с дробью № (? 2,5 мм) и № (? 3,5 мм), а также патронами калибра 12x70 не выявлено.

¶ 33В объёме проведённых стрельб патронами калибра 12x76 и патронами калибра 12x70 отклонения центров осыпи дроби № и № от точки прицеливания на мишенях ни по одному из параметров не превысили значений, допустимых по ГОСТ 28072-89 и характеризующих качество боя ружья.

¶ 34Таким образом, ружьё марки Beretta А 300 Outlander Synthetic калиб-112x76 76МС № LA 22591/LB 035177 соответствует требованиям российских стандартов и ГОСТ Р 50529- 2015, ГОСТ 51879-2015, ГОСТ 28072-89 и ПМК, и может быть использовано по назначению.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт отсутствия в проданном товаре недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указаны основания, по которым судами отвергнуто заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением АО «Центральный научно- исследовательский институт точного машиностроения» № год от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 40Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 41Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО15