О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №88-11842/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-002838-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь-М» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2531/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО9 с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь-М» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО ЧОО «Витязь-М» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств в виде материальной помощи в размере одного должностного оклада при уходе в очередной отпуск в размере 172500 руб., компенсации за нарушение срока выплаты в размере 23120,75 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь-М» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

¶ 16С Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь-М» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате материальной помощи к отпуску за 2018 год в размере 52200 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 9637,86 руб., всего в размере 61837,86 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь-М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2055,14 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате материальной помощи к отпуску за 2016, 2017 годы.

¶ 20Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока на обращение суд с указанными исковыми требованиями, указывает, что спорные отношения носят длящийся характер.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда во <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 25Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Витязь М» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, пунктом 5.5. которого предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск, продолжительность которого устанавливается в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Конкретные сроки отпуска определяются по желанию работника с учетом интересов Общества и с предварительным согласованием с Советом директоров Общества. Работник вправе использовать предоставленный отпуск полностью либо использовать его в течение календарного года по частям.

¶ 26Согласно п.6.5. срочного трудового договора при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику выплачивается материальная помощь в размере 1 (одного) должностного оклада за предыдущий месяц.

¶ 27В соответствии с Положением об оплате труда персонала ООО ЧОО «Витязь-М» заработная плата выплачивается непосредственно работнику 12 и 27 числа каждого месяца в кассе организации или перечисляется на его банковский счет. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала. При выплате заработной платы выдается расчетный листок.

¶ 28В 2018 году оклад истца был уменьшен в связи с трудной финансовой ситуацией в Обществе и стал составлять 52500 рублей в месяц.

¶ 29Приказом №-от о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск на 8 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО ЧОО «Витязь М» с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности Председателя совета директоров по собственному желанию на основании статьи 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в 2016, в 2017 и в 2018 годах истцу не выплачивалась и не начислялась материальная помощь в размере одного должностного оклада за предыдущий месяц, предусмотренная п.6.5. срочного трудового договора.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании не выплаченной материальной помощи в размере одного должностного оклада при уходе в очередной отпуск в размере за 2016, 2017 гг., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а потому не носят характер длящихся, спорная материальная помощь истцу не начислялась, иных данных, свидетельствующих о признании ответчиком за истцом права на получение материальной помощи за указанные выше периоды вплоть до увольнения истца, материалы дела не содержат. При этом истец, без уважительной причины пропустивший предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском, о чем было заявлено представителем ответчика, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

¶ 37Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что спорные отношения носят длящийся характер, подлежит отклонению, поскольку по делу установлено, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из дела следует, что в 2016, 2017 гг. спорная материальная помощь истцу не начислялась.

¶ 40В целом изложенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к оспариванию выводов суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 41Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи