О признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-11843/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004383-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП <адрес> «Владимирские тепловые электрические сети» о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3869/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владимирские тепловые электрические сети» (далее по тексту также - МУП «ВТЭС») с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела (АХО) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17ФИО4 указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку его доводам о не предложении ему работодателем вакантной должности директора предприятия; объективных причин для сокращения должности истца не имелось. На момент ознакомления с приказом о сокращении штата и на момент увольнения у ответчика отсутствовало согласованное в администрации города новое штатное расписание, что не было учтено судом. Показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка.

¶ 18От МУП «ВТЭС» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика МУП «ВТЭС», представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в МУП «ВТЭС» в должности начальника АХО, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказами МУП «ВТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-штатной структуры утверждены штатные расписания.

¶ 25Приказом МУП «ВТЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением функциональных обязанностей, а также в целях совершенствования организационной структуры МУП «ВТЭС» введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, сокращен АХО. Должность начальника упразднена, должности водителя и уборщика переведены в администрацию предприятия, ставка специалиста по проектно-сметной работе стала 0,5 вместо 1. Данное штанное расписание утверждено и согласовано с администрацией <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление, с которым он ознакомлен под роспись, об увольнении в связи с сокращением штата предприятия, предложены вакансии инспектора по кадрам - 0,25 ставки, специалиста по проектно-сметной работе.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено повторное уведомление, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении в связи с сокращением штата предприятия, предложены вакансии инспектора по кадрам - 0,25 ставки, специалиста по проектно-сметной работе, специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией.

¶ 28Сведений о согласии ФИО4 перейти на указанные должности материалы дела не содержат.

¶ 29Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана.

¶ 31Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден.

¶ 32Судами отклонены как несостоятельные доводы истца о не предложении ему ответчиком вакантной должности директора МУП «ВТЭС», с указанием на то, что согласно Уставу предприятия (п. 6.1) администрация <адрес> назначает на должность директора предприятия, утверждает порядок аттестации руководителя.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 35Указание истцом в жалобе на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о не предложении ему работодателем вакантной должности директора предприятия, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обязанность работодателя предлагать вышестоящие должности при уведомлении работника об увольнении по сокращению штатов положениями трудового законодательства не предусмотрена.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, об отсутствии объективных причин для сокращения должности истца и отсутствии на момент ознакомления с приказом о сокращении штата и на момент увольнения согласованного в администрации города нового штатного расписания, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи