О признании действий незаконными, отмене решений, обязании совершить действия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-11844/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-003801-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Дом по Никитинской улице 31» о признании действий незаконными, отмене решений, обязании совершить действия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3243/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО4 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Дом по Никитинской улице 31» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» о признании действий незаконными, отмене решений, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, указав, что ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, собственником которой она является. По мнению истца, управляющая компания в нарушение норм жилищного законодательства, Постановления Правительства <адрес> «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ноября 2013 года по март 2016 года неправомерно производила начисление платы по завышенным тарифам за услуги частного охранного общества (ЧОО) и услуги консьержа одновременно. Данная услуга принята к начислению не уполномоченным органом – Правлением ТСЖ, в то время как, по убеждению истца, решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Также истец полагает, что в единые платежные документы незаконно внесены платежи по СКУД (системе контроля управления доступом). В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

¶ 15В связи с изложенным ФИО4 просила суд признать незаконными, произведенными без согласования с решением общего собрания членов ТСЖ, платежи и действия ответчика, выразившиеся в начислении и включении в извещения на оплату ЖКУ по квартире следующих услуг: услуг частного охранного общества (ЧОО) за период с ноября 2013 года по март 2016 года на общую сумму 23 985,60 руб.; услуг консьержа за период с апреля по ноябрь 2016 года на общую сумму 7005,12 руб.; услуг «СКУД» за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года на общую сумму 38 059,25 руб., итого на общую сумму 69 049,97 руб., а также компенсировать истцу моральный вред в сумме 50 000 руб.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, принципов непосредственности и состязательности. В обжалуемом решении отсутствует дата его фактического изготовления, не отражены доводы истца. Суд безосновательно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, в том числе бюллетеней голосования. Представленные в дело доказательства судом не исследованы и не оценены. Также указывает на допущенное судьей суда первой инстанции нарушение Кодекса судейской этики, Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» о признании действий незаконными, отмене решений, обязании совершить определенные действия, установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об организации контроля доступа в подъезд многоквартирного дома (установка «тревожной кнопки», дополнительное круглосуточное дежурство сотрудников ЧОО совместно с консьержами (протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ) и установлена оплата по договору с частной охранной организацией с декабря в размере 3,73 кв.м, с января 2014 года в размере 8,76 руб. за кв.м. Действующее законодательство не содержит запрета на оказание дополнительных услуг, за которые установлена соответствующая плата.

¶ 26Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного круглосуточного дежурства сотрудников ЧОО совместно с консьержами истцом не оспорено и не признано недействительным.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлено, что все платежи по ЖКУ начисляются в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ по ставкам, утвержденным Правительством Москвы и общими собраниями членов ТСЖ и собственников помещений. Решения собраний не отменены и не изменены.

¶ 28Судом установлено, что оплата за услуги СКУД включена в платежный документ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ), вопрос повестки дня №. Из данного документа следует, что собственники помещений МКД единогласно приняли решение (в подтверждение ранее принятых поэтапно) о введении в действие и финансировании системы контроля управления доступом на придомовую территорию и в подъезд дома (круглосуточное дежурство оперативного дежурного, видеонаблюдение, ограничение въезда чужих автомобилей на придомовую территорию и хранение их там, закрывание входной двери подъезда на механический замок в ночное время и пр.).

¶ 29Сведений о том, что указанное решение очередного общего собрания собственников помещений, приятое в протокольной форме (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), отменено или изменено, не представлено.

¶ 30В судебных актах приведено толкование норм материального и процессуального права (положений статей 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о незаконности производимого ответчиком начисления платы за услуги частного охранного общества (ЧОО), услуги консьержа, платежи по СКУД, которые отклонены как необоснованные.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании действий незаконными, отмене решений, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, действия ответчика по начислению оспариваемых жилищно-коммунальных услуг являются правомерными, при этом требование истца о незаконности действий ответчика, выраженных в начислении и включении в Единый платежный документ услуг ЧОО за период с ноября 2013 года по март 2016 года, консьержа по завышенному тарифу за апрель-ноябрь 2016 года, услуг СКУД с декабря 2016 по декабрь 2018 года ранее являлись предметом рассмотрения Измайловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

¶ 32Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ноября 2013 года по март 2016 года, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушения принципов непосредственности и состязательности не допущено.

¶ 36Указание заявителем в кассационной жалобе на безосновательное отклонение ходатайства истца об истребовании доказательств, в том числе бюллетеней голосования, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенном судьей суда первой инстанции нарушении Кодекса судейской этики, Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» объективно ничем не подтверждены, а потому во внимание быть приняты не могут.

¶ 38Изложенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи