О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-11845/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании условий заявления и правил недействительными, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1112/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании условий заявления и правил недействительными, компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворены.

¶ 16С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 716 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 1 841 рублей.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что на основании заявлений ФИО2 на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк» заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с установленным лимитом в размере 34 200 рублей. В соответствии с представленной информацией по договору размер процентной ставки в случае оплаты товаров (услуг) составил 39,9%, по иным операциям – 53,9%.

¶ 23Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил – предоставил ФИО2 кредитный лимит, который заемщиком расходовался. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

¶ 24Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 54 836 рубля 65 копеек, в том числе: 33 737 рублей 81 копейка – основной долг, 20 676 рублей 84 копейки – проценты, 422 рубля – комиссии.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым право требования банка по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «СААБ».

¶ 26Последний платеж по кредитной карте был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 181, 199, 200, 201, 204, 382, 309, 310, 382, 388, 432, 434, 438, 450, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СААБ».

¶ 30Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцом в течение трех лет, с момента, когда банку стало известно о нарушении его права.

¶ 31Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд исходил из истечения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в декабре 2013 года.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 35Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО8