О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-9832/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геобур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1-26/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ГЕОБУР» на апелляционное определение Владимирского областного суда от 10.02.2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, вступившим в законную силу, с ООО «Геобрур» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 305 305 руб. 25 коп. Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить возврат ООО «Геобур» оборудования, использованного на обустройство скважины в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Геобур» возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз с участка ФИО1 данного оборудования.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Геобур» расходов на оплату услуг представителя в размере 68 300 руб., в том числе исходя из оплаты - 8 300 руб. представителю ФИО4„ и 60 000 руб. - представителю ФИО5, согласно договорам поручения, отчетов и расписок.

¶ 11Определением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геобур» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, с ООО «Геобур» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 31 700 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «ГЕОБУР» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании устного ходатайства и ФИО5 на основании письменного заявления, заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Пунктом 1.1. договоров поручения предусмотрен объем услуг представителей по представлению интересов доверителя.

¶ 18Представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял письменные работы, представитель ФИО5 участвовала в судебном заседании Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, готовила письменные документы.

¶ 19За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила сумму 68 300 руб., из них ФИО5, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - 8 300 руб., что также подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Удовлетворяя требования заявителя ФИО1 и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, объема удовлетворенных требований, учел участие представителей в судебных заседаниях и оказание письменных услуг, принял во внимание возражения заинтересованного лица ООО «Геобур» о чрезмерности заявленных расходов. С учетом требований разумности пришёл к выводу о возможности снижения представительских расходов с 68 300 руб. до 40 000 руб.

¶ 21Отклоняя возражения заинтересованного лица о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 неправомерно, поскольку он является супругом заявителя, суд исходил из недоказанности семейных отношений между заявителем и её доверенным лицом.

¶ 22С выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения в пользу ФИО1 судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 23При этом, поскольку расходы на оплату услуг представителя ФИО4 учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а суд второй инстанции исходя из приведенных норм Семейного кодекса РФ, пришёл к выводу, что уплаченные ФИО1 своему супругу ФИО4 денежные средства, не относятся к судебным расходам и удовлетворению не подлежат, то суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции с вынесением нового судебного постановления о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Геобур» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 31 700 руб. (40 000-8 300).

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

¶ 25Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Владимирского областного суда от 10.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО8