Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм

Текст определения

¶ 1Дело №33-11847/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-005428-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3722/2019)

¶ 9по кассационной жалобе с дополнениями Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020,

¶ 10которым отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (далее также – ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ, Университет) с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 указанное решение суда отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 18Признан незаконным приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» от 27.02.2019 № 257-к об увольнении ФИО4 с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19ФИО4 восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» в должности младшего научного сотрудника лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд центра спорта научно-исследовательского института спорта и спортивной медицины.

¶ 20С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1018629,15 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 21В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

¶ 22С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13593,15 руб.

¶ 23В кассационной жалобе с дополнениями Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020, как незаконного, и оставлении в силе решения Измаиловского районного суда г. Москвы от 11.07.2019.

¶ 24Заявитель указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Прогул со стороны истца имел место и подтвержден представленными в дело доказательствами. Никаких полевых испытаний истцом не проводилось. Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лыжная трасса ФИО12 в <адрес> находится под контролем работодателя, рабочее место истца определено неправильно. Индивидуальный план истца не изменяет режим его работы. Противоречивым объяснениям истца, а также показаниям свидетелей судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка. Суд первой инстанции объективно установил, что истец присутствовал на тренировке как физическое лицо, а не в качестве сотрудника ответчика, использовал личный датчик MOXY, что свидетельствует об осуществлении истцом тренерской работы в рабочее время. Суд апелляционной инстанции ошибочно установил право истца как научного работника в рабочее время осуществлять работу тренером. В нарушение п. 2 ст. 49 ГПК РФ представитель истца ФИО7 не подтвердила в суде документально юридическое образование.

¶ 25От ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как следует из обжалуемого судебного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГОУ ВПО «Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (в настоящее время – ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК) на должность младшего научного сотрудника лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО4 осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – НИИ спорта.

¶ 31Пунктом 1.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО4 осуществляет работу в лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд Центра спорта НИИ спорта и спортивной медицины.

¶ 32В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции младшего научного сотрудника лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд Центра спорта НИИ спорта и спортивной медицины, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета, по занимаемой должности ФИО4 подчиняется непосредственно заведующему лабораторией.

¶ 33Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут до 18 часов 00 минут.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлена на имя ректора Университета пояснительная записка о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут до 19 часов 00 минут в соответствии со своим индивидуальным планом работы на 2019 год проводил полевые исследования на Олимпийской лыжной трассе ФИО12 в <адрес>, результаты этих исследований будут представлены в соответствующих научных отчетах.

¶ 35В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующий лабораторией научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд Центра спорта НИИ спорта и спортивной медицины ФИО8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никаких заданий и поручений, связанных с отсутствием на рабочем месте, от него не получал, в индивидуальном плане работы научного сотрудника в указанную дату мероприятий, связанных с отсутствием на рабочем месте, не запланировано.

¶ 36Приказом ректора ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО4 расторгнут, и истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

¶ 37Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут до 19 часов 00 минут, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин данного отсутствия истца на рабочем месте, поскольку в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору и должностной инструкцией истец относился к категории научных сотрудников, полномочиями осуществлять педагогическую деятельность он наделен не был. При этом суд также исходил из того, что наличие у истца индивидуального плана работы не влечет изменение режима его рабочего времени и установление для него индивидуального режима работы; доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отпрашивался у своего непосредственного руководителя для работы по индивидуальному плану, суд первой инстанции признал несостоятельными как не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

¶ 38С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылкой на положения ст. 22, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на недоказанность факта отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд без уважительных причин, то есть совершение прогула.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснительную (записку) истца от ДД.ММ.ГГГГ о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, Индивидуальный план работы истца, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором НИИ спорта и спортивной медицины ФИО11 и предусматривающий инициативную тему, которая реализуется, в том числе, «тестированием уровня физической подготовки в полевых условиях» с использованием сбора данных и анализа оксигенации крови, педагогического эксперимента, умозрительного моделирования, состоит из 5 этапных тестирований в полевых и лабораторных условиях по 5-6 человек, период январь-ноябрь 2019 года», пришел к выводу о том, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут до 19 часов 00 минут на Олимпийской лыжной трассе ФИО12 в <адрес> и осуществление им полевых исследований на основании индивидуального плана работы научного сотрудника на 2019 год нашел свое подтверждение, при этом отсутствуют доказательства того, что такая работа проводилась истцом в личных целях.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала на недоказанность работодателем соответствия избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, а также того, что при принятии в отношении ФИО4 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду предыдущие 10 лет работы, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

¶ 41Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены верно.

¶ 43Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 44Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО7 не подтвердила в суде документально юридическое образование, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Вместе с тем, указанное обстоятельство, принимая во внимание личное участие истца в апелляционном рассмотрении дела, таковым не является.

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи