О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11848/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» поданной на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года, гражданское дело № 2-2521/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Suzuki», г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «PAJEROMitsubishi», г/н №, под управлением собственника ФИО2 Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ООО «СК «Согласие» требование на сумму 24 700 руб. оплатило. Учитывая, что ФИО2 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и заключения договора ОСАГО) к стороне истца, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также понесенные судебные расходы.

¶ 8Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 14Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, следовательно, правовые основания для предъявления требований отсутствуют.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении данного гражданского дела.

¶ 17При вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

¶ 18В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 19Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 22В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2016 года, автомобилю «Suzuki», г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «PAJEROMitsubishi», г/н №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ООО «СК «Согласие», в котором застрахована ответственность ответчика, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 24 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 76814 от 14 февраля 2017 года (л.д. 12).

¶ 24Ответчик в нарушение требований п. ж ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 25То обстоятельство, что предусмотренная законом об ОСАГО обязанность ответчика уведомить страховую компанию по факту ДТП закреплена не в договоре страхования, а в законодательном порядке, т.е. не относится к числу информации, которая подлежит разъяснению страховщиком страхователю при заключении договора, незнание п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности от несения неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

¶ 26При этом буквальное толкование положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

¶ 27Таким образом, в силу прямой нормы закона (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, следовательно, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности, который подлежал выяснению при рассмотрении спора.

¶ 28Выводы судов о том, что с 01 мая 2019 года отменен пункт «ж» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», на который ссылается истец в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основан на неправильном применении норм материального права.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 30По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 14 декабря 2016 года, сумма страхового возмещения выплачена в 2017 году.

¶ 32Следовательно, права и обязанности сторон возникли до обращения с иском в суд, до 01.05.2019 года, и оснований для применения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 33В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 35Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39апелляционное определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Судья ФИО1