О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-23-1/2019)

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: мировой судья ФИО4 Дело №2- 23-1 /2019

¶ 3Судья второй инстанции: ФИО5 Дело №88-3077/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-23-1/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ф от 30 ноября 2012 года, заключенному на срок до 30 ноября 2015 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 35000 рублей под 0,15 процента в день.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинска, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 08 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования и года требования и с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 01 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 12 533,53 руб., из которых 3 801,30 руб. – основной долг, 6 232,23 руб. – проценты по договору, 2500 руб. – штрафные санкции, в остальной части иска отказано.

¶ 11По апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены и с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 18 741, 91руб., из которых 5541, 91 руб. -основной долг; 9383, 84 руб.-проценты; 3243 руб. -неустойка; 573,16 руб. -возмещение расходов по оплате госпошлины.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение, применить срок исковой давности; считает, что кредитор умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения суммы задолженности, неустойка не соразмерна просрочке долга; суд не учел просрочку банка в своевременном уведомлении заемщика об отзыве лицензии, что повлекло образование долга.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (на момент заключения договора ФИО2 заключен кредитный договор № ф на срок до 30 ноября 2015 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 35000 руб. под 0,15 процента в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату долга и оплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки.

¶ 18Обязательства по вышеуказанному кредитному договору должны были исполняться ФИО2 в соответствии с графиком платежей, представленным в дело, согласно которому платежи в погашение долга и оплаты процентов осуществляются ежемесячно, в размере 1990 рублей; последний платеж осуществляется в размере 2141 рубль 37 копеек. Датой платежа, начиная с июня 2015 года по 30 ноября 2015 года, определено 30 число; в августе 2015 года дата платежа указана 31 августа.

¶ 19Указанные платежи ФИО2 осуществляла в соответствии с графиком по 31 августа 2015 года включительно, последний августовский платеж произвела досрочно, 12 августа 2015 года, он направлен на оплату процентов и погашение основного долга.

¶ 20Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», предъявившую иск.27 июля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа, т.е. в установленный законом трехлетний срок, о чем свидетельствует штамп на конверте.

¶ 21В соответствии с действовавшей до 1 сентября 2013 года редакцией ст. 203 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, с момента обращения за судебным приказом течение срока исковой давности было прервано.

¶ 22Судебный приказ, выданный 06 августа 2018 года, о взыскании со ФИО2 /ФИО2/ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 79993,96 руб. отменен определением мирового судьи от 27 августа 2018 года.

¶ 23Период с 27 июля 2018 года по 27 августа 2018 года осуществлялась защита нарушенного права истца; данное время не засчитывается в срок исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности исчислялся заново.

¶ 24В исковом порядке ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа - 19 ноября 2018 года.

¶ 25Отменяя решение мирового судьи в связи с неверным применением норм материального права, регулирующих исчисление сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах по платежам, указанным в графике после 27 июля 2018 года: 31 августа, 30 сентября, 30 октября, 30 ноября 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию задолженность по платежам, заявленным в иске, то есть, за период с 1 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года.

¶ 26Поскольку истец добровольно снизил размер штрафных санкций до общей суммы 3243 руб., исчислив их из двукратного размера ключевой ставки Банка России, оснований считать данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, для дальнейшего снижения размера начисленных штрафных санкций и применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются статьями 819, 810, 309, 310, 196, 200, 201, 203, 204, 207 ГК РФ и правильно применил их с учетом редакций, действовавших на момент возникновения спорных отношений.

¶ 28Довод кассационной жалобы о неприменении ст.333 ГК РФ отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет в силу следующего.

¶ 29В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 30Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

¶ 31Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

¶ 32Таким образом, в силу Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции, полномочия суда кассационной инстанции определены ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой оценка доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

¶ 33Суд кассационный суд общей юрисдикции не может входить в обсуждение вопросов оценки соразмерности или несоразмерности присужденной неустойки.

¶ 34Кроме того, указанная ФИО2 сумма 9 383, 91 руб. в качестве штрафной санкции, таковой не является. 9 383, 91 руб. – проценты за пользование кредитом, применение к которым ст.333 ГК РФ не предусмотрено.

¶ 35Таким образом, нет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ФИО2.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья