О возмещении ущерба в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-555/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-11850/2021( 8г-9406/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-555/2020),

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 27.08.2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного ДТП, в размере 43 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 496 руб. 00 коп.. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. О 984 ОА 199, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода Октавия», г.р.з. АХ 787 799, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 43 200 руб. 00 коп.; гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО по договору обязательного страхования МММ №; АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 43 200 руб. 00 коп.; ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" не направила в 5-дневный срок экземпляр бланка извещения о ДТП своему страховщику гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в соответствии с п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере в порядке регресса.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований – отказано.

¶ 11Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 17Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения, «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

¶ 18Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец, утратили силу, и ответственность причинителя вреда была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

¶ 19Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Доводы заявителя, что срок права регрессного требования необходимо исчислять исходя из срока действия договора страхования, а не даты ДТП 15.08.2019г. основаны на неверном толковании приведенных норм права.

¶ 21Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 27.08.2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 года, по гражданскому делу №2-282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО7