О признании процедуры приватизации состоявшейся, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность

Текст определения

¶ 1I - инстанция – ФИО12

¶ 2II - инстанция – ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-11853/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО11 о признании процедуры приватизации состоявшейся, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3641/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО11 о признании процедуры приватизации состоявшейся, обязании заключить договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Требования мотивированы тем, что она с рождения и по настоящее время проживает и является нанимателем упомянутого жилого помещения.

¶ 15В квартире также проживает ее брат- ФИО11, не являющийся членом ее семьи.

¶ 16Она неоднократно обращалась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность, но в этом ей было отказано, в связи с отсутствием согласия на приватизацию ФИО11, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 02 декабря 2019, в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО11 на основании ордера № Серия № от 26.11.1971 г., выданного по решению Исполкома Бауманского Райсовета от 17.11.1971 г. №, на состав семьи ФИО9 - жена, ФИО11 - дочь, ФИО11 - сын, ФИО10 - мать.

¶ 2329.07.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО11 был заключен договор социального найма жилого помещения №., в качестве члена нанимателя указан ФИО11 (брат).

¶ 24Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 20.10.2010 года постановлено признать ФИО11 не членом семьи ФИО11: внести в договор социального найма от 29.07.2008 г. заключенного между ДЖПиЖФ <адрес> с одной стороны и ФИО11 с другой стороны изменения: указав ФИО11 не членом семьи ФИО11

¶ 2525 января 2012 г. с ФИО11 (Нанимателем), ДЖПиЖФ г.Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № от 29.07.2008г. №, в соответствии с которым пункт 1.3. договора после слова «граждане» изложен в следующей редакции: ФИО11 (наниматель), Голяков СВ. - не член семьи.

¶ 26Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

¶ 27При этом, суд исходил из того, что согласие проживающих совместно с истцом совершеннолетних членов (бывших членов) семьи на приобретение им в собственность спорной квартиры на условиях, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г, N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцом не получено, понуждение к приватизации, законом не предусмотрена, а потому и оснований полагать, что процедура приватизации для ФИО11 состоялась и для возложения на ДГИ г. Москвы обязанности заключить договор передачи спорной квартиры, не имеется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 31Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы истца также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 35При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи