О разделе совместно нажитого имущества, долгов

Текст определения

¶ 1Дело №88-11854/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, встречному иску ФИО16 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, признании недействительным договора займа

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО16 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 10выслушав объяснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО17, представителя ФИО16 по доверенности ФИО18,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила передать ответчику легковой автомобиль Volkswagen polo, год выпуска 2013, кузов номер №, взыскав с него денежную компенсацию в размере 160000 рублей; признать за ФИО9 и ФИО1 право собственности за каждым на долю 5/16 в общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 145,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Аббакумцевский сельский округ, д. Грешнево, <адрес> и на долю в размере 5/16 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1472 кв.м., на котором расположен жилой дом, прекратив право собственности ФИО9 на 1/8 долю на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 долю на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать задолженность по кредитной карте № ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72465 рублей 96 копеек общим долгом супругов в равных долях, взыскать с ФИО1 36232 рубля 98 копеек; признать задолженность по договору займа, заключенного между ФИО9 и ООО «ПроДвижение», в сумме 579210 рублей 28 копеек общим долгом супругов в равных долях, взыскав с ФИО1 сумму 289605 рублей 14 копеек.

¶ 13ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО9, в котором с учетом уточнения требований просил обязательства по кредитным договорам с АО «Тинькофф Банк» №, с ПАО «Почта Банк» №, по кредитной карте № ПАО Сбербанк признать общим долгом супругов, разделив их в равных долях, признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО «ПроДвижение».

¶ 14Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО12 в следующем порядке:

¶ 16Определить за ФИО9 право на долю в размере 5/16 в общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 145,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Аббакумцевский сельский округ, д. Грешнево, <адрес>.

¶ 17Определить за ФИО1 право на долю в размере 5/16 в общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 145,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Аббакумцевский сельский округ, д. Грешнево, <адрес>.

¶ 18Определить за ФИО9 право на долю в размере 5/16 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1472 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, Аббакумцевский сельский округ, д. Грешнево, <адрес>.

¶ 19Определить за ФИО1 право на долю в размере 5/16 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1472 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, Аббакумцевский сельский округ, д. Грешнево, <адрес>.

¶ 20Передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль Volkswagen polo, год выпуска 2013, кузов номер X№. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежную компенсация в сумме 160 000 рублей.

¶ 21Признать долг ФИО9 по кредитной карте № ПАО «Сбербанк» в сумме 44898 рублей 76 копеек общим долгом супругов ФИО9 и ФИО1, определив за каждым размер долга в равных долях.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму 22449 рублей 38 копеек.

¶ 23В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

¶ 24Признать долг ФИО1 по кредитному договору № с АО «Тинькофф Банк» в сумме 30 069 рублей 01 копейка общим долгом супругов ФИО9 и ФИО1, определив за каждым размер долга в равных долях.

¶ 25Признать долг ФИО1 по кредитному договору № с ПАО «Почта Банк» в сумме 228489 рублей 76 копеек общим долгом супругов ФИО9 и ФИО1, определив за каждым размер долга в равных долях.

¶ 26Признать долг ФИО1 по кредитной карте №.2623 ПАО «Сбербанк» в сумме 61585 рублей 15 копеек общим долгом супругов ФИО9 и ФИО1, определив за каждым размер долга в равных долях.

¶ 27В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 28Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

¶ 29Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 12157 рублей 68 копеек.

¶ 30Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 300 рублей».

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения за ФИО9 и ФИО12С. В. право на долю в размере 5/16 за каждым в общей долевойсобственности на жилой дом общей площадью 145,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1472 кв.м земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, Аббакумцевский сельский округ, д. Грепшево, <адрес>, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворенииисковых требований ФИО9, и изменить в части судебныхрасходов, изложив абзац 12 и 13 резолютивной части решения в следующей редакции:

¶ 32«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9В. судебные расходы в сумме 2952 рубля.

¶ 33Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Некрасовскогорайона государственную пошлину в сумме 2454 рубля 68 копеек».

¶ 34Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

¶ 35«Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Некрасовскогорайона государственную пошлину в сумме 10018 рублей 32 копейки».

¶ 36В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 38Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 40Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 41Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО9 и встречных требований ФИО1 о разделе вышеуказанных долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что данные обязательства являются общими, поскольку все полученное по обязательствам каждого из супругов использовано на нужды семьи, в связи с чем определил размер долга супругов по каждому из обязательств на дату прекращения сторонами ведения общего хозяйства и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 1/2 доли от погашенной ФИО9 задолженности перед ПАО Сбербанк за счет личных денежных средств супруги.

¶ 42Отказывая в удовлетворении требований о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Продвижение» общим долгом супругов в равных долях и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 289605,14 рублей, внесенных ФИО9 на счет указанного юридического лица, единственным участником и руководителем которого является сама истец, суд исходил из недоказанности ФИО9 обстоятельств заключения указанного договора.

¶ 43С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, правомерно посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 44Удовлетворяя исковые требования об определении за ФИО9 и ФИО1 право на долю в размере 5/16 за каждым в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Аббакумцевский сельский округ, д. Грешнево, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что имеющие у супругов доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - у ФИО1 1/2 доля, у ФИО9 1/8 доля, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между супругами в равных долях.

¶ 45Отменяя решение суда первой инстанции в данной части суд, апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Аббакумцевский сельский округ, д. Грешнево, <адрес>. Право собственности ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 1/8 доли за каждым, право ФИО1 в размере ? доли, возникло на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала серия <адрес>0, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

¶ 46Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 7, 33, 39, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к правильному выводу о том, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства, что и сделано супругами при заключая соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, чем стороны изменили режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности.

¶ 47В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст. 38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества и не нашел правовых оснований для иного раздела долей супругов в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9

¶ 49Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 50Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального окруна ФИО7, не изменило законный режим имущества супругов, а также о том, что изменение законного режима имущества супругов возможно только на основании брачного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, поскольку супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (его части) как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

¶ 51Доводы кассационной жалобы относительно удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитных обязательств, возникших в период брака, общими долгами супругов и определении за каждым из супругов размера долга в равных долях, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что денежные средства расходовались на семейные нужды.

¶ 52Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 53Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 55При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи