О возмещении ущерба в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-555/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-11855/2021( 8г-9615/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-555/2020),

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы от 23.09.2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

¶ 10В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Высоково-1, А-107 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак Р534НУ799.

¶ 11Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО1, управлявший автомобилем «IVEKO 29L10 НР1» государственный регистрационный знак Е806МН150, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

¶ 12Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ №. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13До настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО АльфаСтрахование» не поступал.

¶ 14Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 21 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 854 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы от 23.09.2020 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

¶ 16Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения, «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

¶ 23Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец, утратили силу, и ответственность причинителя вреда была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

¶ 24Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Доводы заявителя, что срок права регрессного требования необходимо исчислять исходя из срока действия договора страхования, а не даты ДТП 16.11.2019г. основаны на неверном толковании приведенных норм права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы от 23.09.2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4