О взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО6 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску Акционерного общества закрытого типа «Альба» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Акционерное общество закрытого типа «Альба» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедших заливов из квартиры ответчика пострадали принадлежащие истцу нежилые помещения. Стоимость восстановительного ремонта определена и подлежит взысканию с ответчика.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13Определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена некачественно, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и не вызвал в суд эксперта, проводившего экспертизу.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение IIIа.

¶ 22Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате заливов, произошедших из квартиры ответчика, пострадало принадлежащее истцу нежилое помещение.

¶ 24По факту произошедших заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «<адрес>» произведено обследование помещения истца, а также установлены причины залива, о чем составлены соответствующие акты.

¶ 25Установлено, что в квартире ответчика собственными силами была произведена перепланировка канализационного лежака в ванной, в результате чего во время пользования ванной и стиральной машиной систематически происходит залив нижерасположенного помещения.

¶ 26Согласно оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений истца составляет 776 000 рублей.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несет собственник.

¶ 28При определении размера ущерба суд первой инстанции принял за основу предоставленный истцом отчет, который не был опровергнут ответчиком.

¶ 29В суде апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ «Юридекс».

¶ 30Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, рыночная стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях истца, без учета износа – 595 945 рублей 40 копеек, с учетом износа – 547 305 рублей, определить причину залива нежилых помещений путем непосредственного исследования вышерасположенной квартиры ответчика не представляется возможным, так как на момент проведения судебной экспертизы все следы протечек устранены. По представленным материалам дела эксперт установил, что причиной залива явилась течь канализационного лежака в вышерасположенной квартире ответчика.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличия убытков, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований также не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187, 327 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда апелляционной инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда апелляционной инстанции, постольку оснований для допроса экспертов не имелось.

¶ 36Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта представителем ответчика не представлено.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи