О признании недействительным договора дарения, возврате права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, возврате права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2040/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, возврате права собственности.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, квартиру получали вместе на семью из трех человек. Указанный договор был заключен им под влиянием заблуждения, сделка заключена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана. Договор был заключен в простой письменной форме, последствия его заключения ему никто не разъяснял. Договор заключил с целью избежать ареста имущества в связи с неисполненными кредитными обязательствами. Полагал, что жена его не обманет, истец останется зарегистрирован в квартире, будет в ней проживать. При заключении договора не было получено согласие третьего сособственника, ФИО12

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами лично. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 432, 572, 578, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор дарения подписан истцом собственноручно, все существенные условия договора согласованы, дееспособность истца не оспорена, доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, его обман, отсутствуют, также как отсутствуют доказательства совершения сделки в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суды, не согласившись с доводами истца о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о его пропуске.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

¶ 24Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 25В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

¶ 26Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

¶ 27Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

¶ 28Между тем, доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения истцом не представлено. Оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий в виде перехода права собственности к ответчику, не имеется. При этом сохранение либо постановка вопроса о снятии с регистрации в жилом помещении иного лица, само по себе, свидетельствует только о реализации собственником своих прав в отношении имущества. Договор дарения каких-либо условий о сохранении прав ФИО2 в отношении квартиры не содержит. Истец является дееспособным, лично подписал договор, передал его для регистрации, действуя добросовестно, имел возможность досконально ознакомиться с его содержанием и условиями.

¶ 29При этом судом принято во внимание, что договор заключен истцом в пользу супруги, с которой он состоял в зарегистрированном браке с 1982 года по сентябрь 2017 года. Из письменных пояснений третьего лица, ФИО12, следует, что в мае 2016 года родители предложили ей определить доли в спорной квартире в целях заключения договора дарения 1/3 доли на имя матери. Она не возражала, так как отец ушел жить в новую семью, в которой у него есть ребенок, 2013 года рождения, в квартире он уже не проживал, т.к. семья распалась. Давления на нее или ее родителей никто не оказывал, организацией и подготовкой документов занимался отец. О наличии или отсутствии кредитных обязательств родителей ей ничего не известно. Допрошенные судом свидетели факт не проживания истца в спорной квартире подтвердили.

¶ 30Также судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.179 Гражданского кодекса РФ, в том числе, свидетельствующих о кабальности сделки, совершения ее истцом на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО1 воспользовалась, не установлено.

¶ 31Периодическое заключение истцом кредитных договоров, в том числе, после оспариваемой сделки, само по себе, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств на момент подписания договора дарения не свидетельствует. Материалы дела данных о наличии нарушенных обязательств на момент дарения не содержат. Заключение же договора с целью вывода имущества из-под взыскания кредиторов не является целью, на достижение которой направлено поведение добросовестного участника гражданского оборота, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

¶ 32Кроме того, судами оснований полагать, что о нарушении своих прав ФИО2 должно было стать известно только с января 2020 года, в связи с чем начало исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки необходимо производить с указанного времени, не установлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи