О признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-652/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что при проведении общего собрания были нарушены нормы жилищного законодательства, а именно: собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не были уведомлены надлежащим образом, отсутствовал кворум, неправильно подсчитаны голоса. Отсутствуют факты ненадлежащего исполнения ООО «Диалог» обязательств по договору управления.

¶ 14В ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диалог» и ООО «Единство».

¶ 15Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной жилищной инспекции <адрес>.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 22Ответчик ФИО9 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

¶ 23Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Диалог» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

¶ 25Согласно уведомлению о проведении собрания на голосование были поставлены следующие вопросы:

¶ 26№ Выбор председателя и секретаря собрания: председателем – ФИО9 – собственник <адрес>, секретарем – ФИО10 – собственник <адрес>;

¶ 27№ Выбор счетной комиссии общего собрания: ФИО11 – собственник <адрес>, ФИО12 – собственник <адрес>, ФИО13 – собственник <адрес>, ФИО14 – собственник <адрес>;

¶ 28№ Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «Диалог» с ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 29№ Выбор способа управления - управление управляющей организацией;

¶ 30№ Выбор управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью «Единство»; № Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной рганизацией ООО «Единство»;

¶ 31№ Заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 32№ Отказ от услуги по уборке лестничных клеток, а именно от сухой и влажной уборки тамбуров, коридоров, вестибюлей, колясочных, лестничных площадок и маршей, оказываемой управляющей организацией 00 «Единство»;

¶ 33№ Поручить управляющей организации ООО «Диалог» перевести не использованные по целевому назначению денежные средства по статье «содержание и ремонт жилого помещения» общего имущества <адрес> на счет выбранной управляющей организации - ООО «Единство» для дальнейшего использования на содержание и текущий ремонт МКД;

¶ 34№ Поручить управляющей организации ООО «Диалог» перечислить остаток денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на расчетный счет ООО «Единство», для дальнейшего использования накопленных средств ан нужды МКД;

¶ 35№ Принятие решения о выборе ООО «Единство» в качестве владельца специального счета, на котором формируются денежные средства капитального ремонта <адрес>; № Сохранение ранее существующего порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО за потребленные коммунальные услуги, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами;

¶ 36№ Сохранение ранее существующего порядка расчёта размера платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия, горячая вода, холодная вода, водоотведение), потребляемых в целях, содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, исходя из фактических показателей общедомовых приборов учёта соответствующих коммунальных ресурсов;

¶ 37№ Утверждение процедуры уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступном месте - на первом этаже подъезда, при входе в нежилые помещения многоквартирного дома, место хранения протоколов общих собраний и других документов - по месту нахождения выбранной управляющей организации).

¶ 38Факт размещения сообщения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача бланков для голосования посредством распределения по почтовым ящикам, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в час. Заочная часть проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. Итоги голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение об итогах голосования размещено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом.

¶ 39Согласно данным технического паспорта МКД, а также данным, содержащимся в анкете МКД, размещенной в свободном доступе на сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ», данным с сайта в сети Интернет «ГИС ЖКХ», общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5377,3 кв.м., а не 5356,9 как указано в протоколе оспариваемого собрания. Таким образом, 50% от общего числа голосов составляет 2688,65 кв.м.

¶ 40Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.44, 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что процедура проведения собрания не нарушена, кворум для принятия решений имелся, решение принято большинством голосов, однако собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления только при нарушении условий договора со стороны управляющей компании, на собрании вопрос о неисполнении договора не рассматривался, пришел к выводу о том, что решения, принятые по вопросам, связанным со сменой управляющей компании, являются недействительными.

¶ 41Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 42Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 43В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

¶ 44Согласно п.109 указанного Постановления решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

¶ 45К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

¶ 46Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указывала на то, что голос истца не мог повлиять на результаты принятого решения, а принятое решение какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекло (л.д.87).

¶ 47Между тем, какой-либо оценки со стороны суда первой либо апелляционной инстанции указанные доводы ответчика не получили. При этом обществом с ограниченной ответственностью «Диалог», привлеченным к участию в деле в качестве третье лица, принятое собственниками многоквартирного дома решение не оспаривалось, самостоятельных требований заявлено не было.

¶ 48Кроме того, приходя к выводу о недействительности решения общего собрания, суд исходил из того, что право на смену управляющей компании принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома только в случае ненадлежащего исполнения последней принятых на себя обязательств. Однако из протокола общего собрания не следует, что собственниками обсуждались вопросы качества оказываемых услуг. С требованием о расторжении договора в адрес ООО «Диалог» в порядке ст.450-453 Гражданского кодекса РФ собственники не обращались.

¶ 49Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 50В силу п.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

¶ 51Положения главы 29 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора» допускают, в том числе, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (ст.450.1 ГК РФ).

¶ 52При этом, по общему правилу, договоры, связанные с выполнением работ либо оказанием услуг, могут быть расторгнуты как в связи с ненадлежащим качеством работы (услуги), так и в связи с отказом заказчика от договора с компенсацией исполнителю фактически понесенных расходов.

¶ 53Между тем, данное обстоятельство судами не было учтено. Указывая на то, что собственники с требованием о расторжении договора к ООО «Диалог» не обращались, суды не установили, что является первичным, требование о расторжении договора, либо первоначальное принятие соответствующего решения собственниками в целях установления их общей воли.

¶ 54Согласно п.п.8.1, 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п.8.1).

¶ 55Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2).

¶ 56Таким образом, положения п.8.1 и п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, исходя из социальной значимости управления общим имуществом многоквартирных домов и невозможности их оставления без какого-либо обслуживания, предусматривают, в первом случае, пролонгированный годичный срок действия договора, заключенного по результатам открытого конкурса, во-втором случае, необходимость одновременного с отказом от услуг одной управляющей компании выбор новой компании либо переход на иной способ управления.

¶ 57Как следует из оспариваемого решения собрания, такой выбор собственниками многоквартирного дома был осуществлен, в качестве новой управляющей компании было выбрано ООО «Единство». Соответственно, правопреемство в управлении многоквартирным домом при принятии решения было обеспечено, однако данное обстоятельство также какой-либо оценки со стороны судов не получило.

¶ 58Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд исходил из формального отсутствия в тексте решения общего собрания ссылки на ненадлежащее оказание управляющей компанией условий договора, в то время как ответчиком представлены в материалы дела документы, в подтверждение данного обстоятельства, которые какой-либо оценки со стороны суда не получили (предписание Государственной жилищной инспекции, постановления мирового судьи об административных правонарушениях).

¶ 59На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 60Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 65Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи