О взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-11859/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «ЗИМЕНКИ-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-981/2019)

¶ 10по кассационной жалобе НП «ЗИМЕНКИ-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13НП «ЗИМЕНКИ-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории в размере 172 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 рублей.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу НП «Зименки-2» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории в размере 172 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 314 рублей 08 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.06.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд не применил ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ссылается на наличие в определении суда апелляционной инстанции выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуги по содержанию территории, частично удовлетворив требования истца.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуги по содержанию территории, суд сослался на положения Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в то время как НП «Зименки-2» к такому объединению граждан не относится и правоотношения с его участием не подлежат регулированию положениями данного Закона.

¶ 23На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме

¶ 24Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в интересах ответчика, обоснованно исходил из того, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы НП «Зименки-2», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые НП «Зименки-2» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы НП «Зименки-2» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Зименки-2» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи