О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-9248/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-354/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.12.2020 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.03.2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя следующим.

¶ 1031.10.2019г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием микроавтобуса MERCEDES BENZ, г.р.з. О 562 АВ 37 (ОСАГО страховой полис Зетта страхование ККК4001851749), находящегося в собственности и под управлением ФИО5, и автомашины SKODA YЕTI, г.р.з. М 055ХН 76 (полис ОСАГО СК «АльфаСтрахование» XXX 0091348596), принадлежащего истцу и под его управлением.

¶ 11Истец обратился в страховую компанию с заявлением по ОСАГО о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в страховой выплате, поскольку повреждения на автомашине SKODA YETI не соответствуют обстоятельствам ДТП.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований – отказано.

¶ 13Апелляционным определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России Рыбинское» было зафиксировано ДТП, произошедшее 31.10.2019г., и указано, что вследствие действий ФИО5, управлявшего микроавтобусом MERSEDES BENZ. г.р.з. О 562 АВ 37. были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине SKODA YETI, г.р.з. М 055ХН 76.

¶ 1925.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на а/м SKODA YETI, г.р.з. М 055ХН 76 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращение ФИО1 о несогласии с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения

¶ 21Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО1 Финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование автомашины истца в ООО «СПЕКТР». Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомашины SKODA YETI, г.р.з. М 055ХН 76 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

¶ 23В ходе рассмотрения дела была проведена по назначению суда автотехническая-трасологическая экспертиза в ООО -Ярославское экспертное бюро».

¶ 24Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины SKODA YETI, г.р.з. М 055ХН 76 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С учетом изложенного, суд первой инстанции отказывая в иске, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не были опровергнуты доводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии повреждений автомашины SKODA YETI, г.р.з. М 055ХН 76 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец не представил суду доказательств, достоверно указывающих на то, что повреждения, выявленные на его автомашине SKODA YETI, г.р.з. М 055ХН 76, возникли в результате ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах.

¶ 26Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы заявителя об оспаривании выводов экспертов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.12.2020 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО8