О защите прав потребителей, возмещении расходов, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1186/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7при участии прокурора ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о защите прав потребителей, возмещении расходов, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя истца, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, ФИО6, третьего лица, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о защите прав потребителей, возмещении расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 13В обосновании заявленных требований указала, что 14.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платной медицинской услуги по поводу <данные изъяты> Истцом было принято решение сделать данную операцию, так как планировалась беременность.

¶ 1417.12.2015г. врачом ФИО10 истцу была произведена <данные изъяты>. Истец считает, что объем оперативного вмешательства был необоснованно превышен, нанесен непоправимый вред здоровью по вине врача, который необоснованно превысил свои профессиональные обязанности <данные изъяты>.

¶ 15Предварительная стоимость медицинской услуги по договору № истцом была полностью оплачена в размере <данные изъяты> Фактическая стоимость оказанных медицинских услуг на основании приложения № к договору составила <данные изъяты>. Разница между предварительной и фактической стоимостью была истцом оплачена.

¶ 16Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> возместить расходы на <данные изъяты>., моральный вред в размер <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Федерального медико-биологического агентства от 30 марта 2007 года N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что истцу были оказаны некачественные медицинские услуги.

¶ 25Суд учитывал, что перед операцией истцом были даны информационные согласия: информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство и виды медицинских вмешательств, которым истцу было разъяснено, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, при этом она дала согласие на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению. В информационном согласии указано, что пациент понимала, что операция сопряжена с риском непреднамеренного причинения вреда здоровью, согласилась с тем, что ей была предоставлено возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства и врач предоставил ей понятные и исчерпывающие ответы.

¶ 26В соответствии с п. 4.2.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель имел право самостоятельно определить объем медицинского вмешательства необходимого для оказания медицинской помощи.

¶ 27Заявленное истцом нарушение ее прав потребителя опровергается заключением проведенной судебной медицинской экспертизой.

¶ 28Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила представленное заключение.

¶ 29Возражения ответчика о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза является не полной и не объективной, выводы экспертов не обоснованы и противоречивы, районным судом были отклонены.

¶ 30Суд указал, что представленное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

¶ 31Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, экспертами при производстве экспертизы даны ответы на все поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, заключение не имеет неточностей и противоречий.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не подтверждается факт некачественного оказания истцу медицинских услуг.

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи