Об устранении препятствий в проезде на придомовую территорию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 8Г-9670/2021 [88-11860 /2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ТСЖ «Доверие», ООО «ЗСМ», ООО «Интеллект-парк» об устранении препятствий в проезде на придомовую территорию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1627/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Головинского районного суда г.Москвы от 14.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЗСМ» - ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ТСЖ «Доверие», ООО «ЗСМ», ООО «Интеллект-парк» об устранении препятствий в проезде на придомовую территорию.

¶ 14Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обтоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что в целях наведения порядка с парковочными местами в связи с открытием станции метро Ховрино на прилегающих территориях многоквартирных домов по адресам: <адрес>, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были проведены общие собрания собственником с целью установки ограждающих устройств в виде шлагбаумов.

¶ 22На общем собрании уполномоченных представителей вышеуказанных многоквартирных домов от 14.04.2019 было принято решение об определении организации, устанавливающей ограждения, организации ответственной за диспетчеризацию, определении размера целевого взноса на участие в установке шлагбаумов, определено лицо, уполномоченное на заключение договоров от лица участвующих в установке шлагбаумов, диспетчеризации, страховании.Указанное решение общего собрания собственников не оспорено, решения о признании его недействительным и его отмене не имеется.

¶ 23В соответствии с протоколом от 14.04.2019 ООО «Интеллект-парк» определено в качестве организации, ответственной за услугу диспетчеризации, установлен разовый тариф «автомобилист» в размере 1700 руб., с автомашины и 450 руб. по тарифу «гостевой» с автомашины.

¶ 24После ввода в эксплуатацию ограждающих устройств, уполномоченная организация - управляющая компания ООО «3 СМ» приступила к заключению договоров на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан. Таким образом, обязанность по заключению договоров по начислению и приему платежей для лиц, которым необходим доступ на огороженную территорию возложена на ООО «3 СМ», а фактическое включение номеров телефонов жителей МКД в систему открытия шлагбаумов и диспетчеризация является обязанностью ООО «Интеллект-Парк» на основании договора о возмездном оказании услуг № от 22.10.2019.

¶ 25Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагал, что его право на беспрепятственный проезд через шлагбаум к своему дому было нарушено.

¶ 26Разрешая спор, собрав и исследовав необходимые по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», пришли к выводу о том, что истец имеет беспрепятственный доступ на придомовую территорию, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум на законных основаниях.

¶ 27Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании правовых норм и не могут быть основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, как уже было указано судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 5-КГ16-230, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, как не входящая в противоречие с обжалованным решением суда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 31Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Головинского районного суда г.Москвы от 14.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи