О признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-11861/2020 (8Г-9855/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО12, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения ФИО3, представителя ФИО3, ФИО2- ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обращаясь в суд с иском, просил признать недействительными:

¶ 14договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, пом. 2а, 12-15, площадью 103,9 кв. м., кадастровый №, заключенные между ФИО1 и ФИО2; между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3

¶ 15Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, пом. 2а, 12-15, площадью 103,9 кв. м., кадастровый №.

¶ 16Так же просил взыскать с ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 25305 руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований указал, что приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 18Приговором установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, пом. 2а, 12-15 кадастровый №, принадлежащее истцу.

¶ 19Иск о возврате похищенного имущества в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся и судом при постановлении приговора не рассматривался.

¶ 20Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 21«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

¶ 22Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, набережная ФИО17, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

¶ 23Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, набережная ФИО17, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

¶ 24Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, набережная ФИО17, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

¶ 25Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, набережная ФИО17, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

¶ 26Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, набережная ФИО17, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №.

¶ 27Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, набережная ФИО17, <адрес>, помещение 2а, кадастровый № и внесения сведений о правах ФИО1 на нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, набережная ФИО17, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №.Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 23305 (двадцать три тысячи триста пять) руб.».

¶ 28В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового судебного постановления об отказе в иске.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 32Приговором установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, пом. 2а, 12-15 кадастровый №, принадлежащее истцу.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, следовательно, данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, она является ничтожной. Приговором также подтверждено выбытие имущества у собственника ФИО1 помимо его воли.

¶ 34Соглашаясь с судом первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка является ничтожной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только ФИО1 при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости действовал добросовестно, ФИО2 в данной сделке изначально не имел цели ее совершения, заведомо, действуя умышленно, стремился получить чужое имущество безвозмездно, путем совершения преступления, обмана как потерпевшего, так и соответствующих государственных органов, которым представлялись подложные оправдательные документы, то есть действовал в целях и способами, заведомо противными основам правопорядка и нравственности.

¶ 35В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 36В связи с тем, что ФИО3 является титульным собственником спорного объекта недвижимости, которое вышло из владения ФИО1 в результате совершенного преступления, суд пришел к выводу, что спорное имущество подлежит возвращению законному владельцу ФИО1 путем его истребования у ФИО3.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка целям ФИО1 как продавца при заключении оспариваемой сделки, добросовестности ФИО3 как покупателя, фактически направлены на переоценку выводов судов, так как в мотивировочной части решения оценка этих доводов отражена.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Кроме того, в данном случае согласно п.1 ст. 302 ГК РФ добросовестность ФИО3 не является основанием для отказа в истребовании имущества, утраченного в результате преступления.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи