О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15(докладчик)

¶ 3Дело №8-11862/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 11по кассационной жалобе АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения АО КБ «Банк Развития Технологий» ФИО9, ФИО1 и его представителя ФИО10, представителей ФИО2 ФИО10 и ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20981538 руб. 04 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4470000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 66000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик ФИО11 является поручителем, в связи с чем отвечает солидарно по обязательствам заемщика. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки, согласно которому вышеуказанная квартира передана в залог банку. 26.04.2018г. в адрес ответчиков направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3857015 руб. 69 коп., госпошлину 66000 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,0 кв. м, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере 7960000 руб. В остальной части требований КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций - отказать. В удовлетворении исковых требований КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 декабря 2019 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в части удовлетворения требований о взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2012 г. между АО КБ «Банк Развития Технологий» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 6000000 руб. на срок до 12.04.2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

¶ 23Кредитные средства были предоставлены ответчику, который денежными средствами пользовалась, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось в судебном заседании.

¶ 2412 апреля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым стороны установили датой возврата кредита 16.12.2013 г., а также порядок погашения кредита, а именно: в дату, не позднее 23.08.2013 г, остаток судной задолженности по кредитному договору не превышал 3000000 руб.

¶ 25В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№, между КБ «Банк Развития Технологий» и ФИО11 заключен договор поручительства № от 18.04.2012 г., по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

¶ 26Кроме того, между КБ «Банк Развития Технологий» и ФИО2 заключен договор ипотеки № от 28.04.2012 г., согласно которому, предметом залога выступает квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,0 кв. м, принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

¶ 27Согласно п. 8.1 договора ипотеки, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Из договора ипотеки следует, что государственная регистрация произведена 21 июня 2012 года.

¶ 28Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу № Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «АСВ».

¶ 29В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, 26.04.2018 г. в адрес заемщика и поручителя направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора от 18 апреля 2012 года с дополнительным соглашением, договоров поручительства и залога, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая сроки осуществления кредитных платежей. Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3857015 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб., а также обратил взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7960000 руб. Оставляя без удовлетворения заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, суд первой инстанции указал, что данные доводы ответчиков являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца 16 июня 2014 года с иском в суд, который был оставлен без рассмотрения 26 июля 2016 года.

¶ 31Указанное выше решение было отменено судом апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

¶ 32На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 33По ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 34Статьей 199 ГК РФ, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

¶ 35Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 36Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 37На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 38По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 39Исковые требования истец основывает на кредитном договоре № от 18.04.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 12 апреля 2013 года, из которых следует, что задолженность в полном объеме должна быть погашена не позднее 16.12.203г.

¶ 40Из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела № следует, что 16.06.2014 г. Банк обращался в Никулинский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением к ответчикам, которое 01 июля 2014 года принято к производству суда. 27.08.2014г. по делу было принято решение, которое было отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам 11.07.2016г. Основанием к отмене послужило то, что Банк неправильно списывал денежные средства в счет погашения кредитного договора. Определением Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года исковое заявление по делу № оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, т.е. в связи тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Кассационная инстанция отмечает, что оставление иска без рассмотрения было осуществлено судом в первом судебном заседании, после отмены решения.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 42Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

¶ 43На основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 44В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 45Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 46Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом аналогичного искового заявления в 2014 году не прервало течение срока исковой давности, поскольку этот иск был оставлен судом без рассмотрения по основанию, которое не прерывает течение срока исковой давности.

¶ 47С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без учета того, что 27.08.2014г. по исковому заявлению Банка было принято решение, которое вступило в законную силу и существовало до 11.07.2016г. Тем самым права Банка в период с 27.08.2014г. и по 11.07.2016г. были защищены и нарушений прав не происходило, в связи с этим течение срока исковой давности было остановлено на период существования решения суда. При этом по данному решению выдавался исполнительный лист и решение исполнялось. Между тем данное обстоятельство не было учтено судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение в части требований заявленных к ФИО2 и об обращении взыскания, подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 48При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к поручителю ФИО1, так как иск заявлен с пропуском годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрено, что задолженность должна быть погашена 16.12.2013г., в связи с этим поручительство ФИО1 прекратилось до момента обращения истца с настоящим иском.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года в части отмены решения Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019г. об удовлетворении исковых требований АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания отменить. В данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 52В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи