О возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая на то, что истцы являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, доля в праве ФИО4 составляет 1/10, ФИО3 - 9/10.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками по 1/2 доли в праве в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате неисправности сливной трубы под раковиной произошел залив квартиры истцов.

¶ 15Истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3: денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 54 037 руб. 84 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 001 руб. 26 коп.; часть расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. Взыскать в равных долях со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4: денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 6 004 руб. 20 коп.; часть расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., иски удовлетворены частично: в пользу ФИО3 со ФИО1 и ФИО2 взыскано: в равных долях денежные средства за причиненный материального ущерба в размере 54 037 руб. 84 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 001 руб. 26 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.; в пользу ФИО4 взыскано: в равных долях со ФИО1 и ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 6 004 руб. 20 коп.; часть расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера взысканных в счёт возмещения ущерба и государственной пошлины денежных средств.

¶ 18Со ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях в пользу ФИО3 денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 45 135 рублей 52 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 704 рублей 52 копейки;

¶ 19Со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в равных долях денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 5 015 рубля 05 копеек.

¶ 20В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба частично без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

¶ 25Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, доля в праве ФИО4 составляет 1/10, ФИО3 - 9/10.

¶ 26В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, по 1/2 доли в праве.

¶ 27Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ГБУ «<адрес>», следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, залитие происходит периодически, по вине владельца <адрес>, вследствие неисправности сливной трубы под раковиной. Сантехоборудование, находящееся в зоне ответственности обслуживающей компании, находится в исправном состоянии.

¶ 28При этом, судами обеих инстанций также установлено, что согласно заключению №И-09/88 ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по указанному адресу следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта округленно составляет 99 000 руб.

¶ 29Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Права» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 042 руб. 04 коп. Повреждения в <адрес> могли быть получены в результате двух событий, а именно: в результате протекания воды через <адрес> (имеются идентичные повреждения); в результате нарушения целостности канализационного лежака под раквиной в <адрес>.

¶ 30Согласно акту управляющей компании, данные дефекты возникли в результате нарушения канализационного лежака.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, возлагая вину за причиненный ущерб на ответчиков исходил из того, что ответчики как собственники <адрес> на момент залива были обязаны следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес>, а поэтому ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

¶ 32Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы и взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО16 - 54 037 руб. 84 коп, что соответствует 9/10 доли в праве, в пользу ФИО4- 6 004 руб. 20 коп., что соответствует 1/10 доли в праве.

¶ 33Стоимость ущерба подтверждена экспертизой, которой суд дал оценку в решении.

¶ 34Вместе с тем, взыскивая в денежном выражении в пользу истцов 60 042 руб. 04 коп. суд первой инстанции не учёл, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» ФИО15 произведена страховая выплата в связи с заливом квартиры в размере 9 891 руб. 47 коп.

¶ 35Данную ошибку устранил суд апелляционной инстанции и учитывая, что часть причиненного ущерба возмещена страховой компанией, снизил размер, подлежащий взысканию в пользу ФИО17 - 45 135 руб. 52 коп, что соответствует 9/10 доли в праве, в пользу ФИО4- 5015 руб. 05 коп., что соответствует 1/10 доли в праве.

¶ 36В связи с изменением суммы ущерба, суд апелляционной инстанции также обоснованно изменил сумму взысканной государственной пошлины с ответчиков в пользу ФИО14

¶ 37Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверялся и вопрос извещения сторон, и обоснованно со ссылкой на статью 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» был отклонён.

¶ 38У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, поданную их представителем ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи