О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО18

¶ 2II инстанция - судьи ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88 - 11863/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, рассмотрев кассационную жалобу Расс ФИО14 в лице ее представителя ФИО17, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

¶ 8по заявлению об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску Расс ФИО14 к ФИО23 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9установил:

¶ 1020.05.2019 г. ФИО23 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО23 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело 2-№/09).

¶ 11В обоснование заявления ссылалась на то, что по указанному делу она занимала процессуальное положение ответчика. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. с неё в пользу ФИО24 взысканы денежные средства, на основании определения суда от 20.07.2017 г. был выдан дубликат исполнительного листа, определением от 04.10.2018 г. произведена индексация присужденных сумм. Однако о проведении судебных заседаний 20.07.2017 г. и 04.10.2018 г. она судом не извещалась, в связи с чем 27.02.2019 г. подала частные жалобы на указанные определения и одновременно просила восстановить процессуальный срок их апелляционного обжалования. Также выяснилось, что производство по делу было утрачено.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. разрешен вопрос о восстановлении части утраченного производства, а именно определения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по гражданскому делу № 2№/09. В названном решении приведена резолютивная часть определения суда от 04.10.2018 г. об индексации взысканной с ФИО23 в пользу ФИО24 решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. денежной суммы в размере <данные изъяты>. за период с 16.06.2009 г. по 29.08.2018 г. включительно, указано о взыскании с ФИО23 в пользу ФИО24 <данные изъяты>.

¶ 13Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. заявление ФИО23 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.10.2018 г. оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 г. определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. отменено, ФИО23 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 04.10.2018 г., указано о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГК РФ.

¶ 15Однако, учитывая, что частная жалоба ФИО23 была судом первой инстанции направлена в апелляционную инстанцию, то определением от 04.12.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО24 об индексации взысканных решением суда денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 г. определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО24 об индексации денежных сумм, присужденных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по гражданскому делу № 2-№2009, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО24 выражает несогласие с судебным постановлением, полагая его незаконным.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО24 принята к производству суда.

¶ 19Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

¶ 24Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. с ФИО23 в пользу ФИО24 взыскано в рублевом эквиваленте <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009 г. составляло <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

¶ 25Во исполнение названного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, затем выдавался дубликат исполнительного листа, и вновь возбуждалось исполнительное производство.

¶ 26В связи с неисполнением решения суда определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по заявлению ФИО24 произведена индексация присужденной денежной суммы и с ФИО23 взыскано <данные изъяты>

¶ 27Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. принято к рассмотрению заявление ФИО24 о признании ФИО23 банкротом.

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. в отношении ФИО23 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий ФИО25 Этим же определением в третью очередь кредиторов должника включены требования ФИО24 в размере <данные изъяты>. на основании решения Савеловского районного суда г Москвы от 16.09.2009 г. и определения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г.

¶ 29Впоследствии гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО23 о взыскании денежных средств было утрачено.

¶ 30ФИО23 20.05.2019 г. обратилась с заявлением о восстановлении утраченного производства. По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции постановлено решение от 18.07.2019 г.

¶ 31Отменяя определение районного суда от 04.10.2018 г. об индексации присужденных сумм, суд второй инстанции исходил из того, что в материалах восстановленного утраченного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО23 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2018 г.

¶ 32Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

¶ 33Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела. К таким документам относятся, в частности, подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

¶ 34В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

¶ 35На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

¶ 37Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

¶ 39При восстановлении утраченного судебного производства, оконченного решением суда или определением суда о прекращении производства по делу, устанавливая конкретное содержание утраченного судебного постановления, суд должен принимать во внимание все дополнения и изменения, которые вносились в него как судом, постановившим решение или определение о прекращении производства по делу, так и вышестоящим судом.

¶ 40В силу части 2 статьи 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

¶ 41По смыслу приведенных положений, требование об указании в заявлении, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, а также каких именно документов, позволит определить суду пределы и предмет судебного рассмотрения.

¶ 42Однако требования названных норм не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 43Из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО23 о взыскании денежных средств было утрачено полностью, в то же время вопрос о восстановлении принятого по делу решения суда не поставлен на обсуждение сторон, не включен в предмет доказывания и не рассматривался судом.

¶ 44Равно при рассмотрении заявления ФИО23 о восстановлении утраченного производства судом не разрешался вопрос о восстановлении материалов, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, о назначенном на 04.10.2018 г. рассмотрении заявления ФИО24 об индексации присужденных денежных сумм. При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении названного заявления ФИО23 была ненадлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения заявления ФИО24, не отвечает требованиям действующего законодательства.

¶ 45Разрешая вопрос по существу и отказывая ФИО24 в индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 26, указал на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а законодатель, в свою очередь, не предусмотрел по данной категории спора последующей индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 46Однако суд оставил без внимания, что с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, ФИО24 обратилась в суд до того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ. Это заявление являлось предметом судебного разбирательства также до вступления в силу изменений, внесенных в процессуальную норму.

¶ 47Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 48Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

¶ 49Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

¶ 50Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО26 и ФИО27", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

¶ 51Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 г. был установлен факт несвоевременной уплаты ФИО23 присужденных денежных сумм, названное определение было предъявлено в арбитражный суд при формировании реестра требований кредиторов при реструктуризации долгов ФИО23

¶ 52Правовое регулирование ситуации, связанной с применением положений ст. 208 ГПК РФ, по заявлениям, принятым судом к рассмотрению до 01.10.2019 г., не изменилось.

¶ 53Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определил:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотреие в Московский городской суд.

¶ 57Судья ФИО22