О признании недействительным соглашения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело №88-11864/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-609/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы,

¶ 10по кассационной жалобе АО «МАКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12выслушав объяснения представителя АО «МАКС» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «МАКС», ФИО9 о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 146 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения, неустойки в размере 233 760 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 200 руб. Также просит взыскать с ФИО9 в возмещение ущерба 97 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб. (л.д.163-168).

¶ 15В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 4 февраля 2019 года ДТП принадлежащему ему автомобилю «Jaguar XF» причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в АО «МАКС», и 23 февраля 2019 года между ним и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, во исполнение которого АО «МАКС» перечислило ему 253 900 руб. Считает данную сделку недействительной на основании п.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку он заблуждался относительно реальной стоимости ремонта своего автомобиля. Соглашение заключено на невыгодных для него условиях, в момент его подписания он не проверял юридическую значимость подписываемого документа, условия с ним не обговаривались, расчеты в соглашении не приведены, второй экземпляр для изучения не передан. Он специальных познаний в оценке стоимости повреждений автомобиля не имеет и надеялся на компетентность сотрудников страховой компании. Считает, что АО «МАКС» должно выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), ФИО10 - разницу между размером причиненного вреда и подлежащим выплате страховым возмещением. Расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиками пропорционально заявленным требованиям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО9 в связи с их добровольным удовлетворением (л.д.169-170).

¶ 16В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель - ФИО11 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в силу занятости и юридической неграмотности истец не мог своевременно проверить обоснованность расчета стоимости ремонта, указанной в соглашении. Получив страховое возмещение, ФИО1 выяснил, что отремонтировать на полученные денежные средства автомобиль невозможно, после чего обратился к специалистам и узнал, что выплата значительно занижена.

¶ 17Представитель АО «МАКС» ФИО12 с иском не согласилась. Указала, что выплата страхового возмещения произведена в согласованном сторонами размере 253 900 руб. Подписав соглашение со страховщиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. После выплаты определенной сторонами суммы возмещения обязательство страховщика по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

¶ 18Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и ФИО1, по страховому событию УП-369322. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 100 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 200 руб., штраф в размере 73 050 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4922 руб».

¶ 20В кассационной жалобе АО «МАКС» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который извещался надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Владимирского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 25Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 около <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль «Jaguar XF», государственный регистрационный знак С 872 КВ 199.

¶ 26На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление зарегистрировано как Убыток №УП-369322 (л.д.146).

¶ 28Также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

¶ 29По заявлению ФИО1 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр автомобиля.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил перечислить страховое возмещение на сообщенные ранее реквизиты и отказался от ремонта.

¶ 31В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по страховому событию УП-369322, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 253 900 руб. (п.1).

¶ 32Как следует из соглашения, потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (п.2). После выплаты суммы, указанной в п.1 соглашения, обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются надлежащим исполнением в полном объеме, с чем потерпевший был согласен. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.7).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 253 900 руб. (л.д.13,156).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «БК-Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из заключения ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет без учета износа 831 300 руб., с учетом износа 460 000 руб. Стоимость услуг ООО «БК-Эксперт» составила 7 000 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение ООО «БК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 146 100 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответе на претензию сообщило об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно достигнутому с потерпевшим соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 обр. сторона).

¶ 37В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором относительно стоимости восстановительного ремонта по делу назначена автотехническая экспертиза.

¶ 38Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №41 от 21 июня 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 836 800 руб., с учетом износа 463 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 734 800 руб., стоимость годных остатков 237 600 руб.

¶ 39Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 40В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 41Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 43Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 44В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

¶ 45При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

¶ 46Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

¶ 47Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

¶ 48Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 49Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

¶ 50По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

¶ 51В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

¶ 52Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 53В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 54Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 57При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства заключения оспариваемого соглашения и заблуждение потерпевшего относительно условий соглашения.

¶ 61Между тем, суд не определил и фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не разъяснил сторонам о необходимости предоставления доказательств. При этом выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 62Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая не была предоставлена достоверная информация о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Факт наличия повреждений, не отраженных в актах осмотра страховщика, нашел подтверждение как в заключении ООО «БК-Эксперт», так и в заключении эксперта «Автоэкспертиза». В частности, в актах осмотра страховщика не отражены повреждения накладки решетки переднего бампера правой, крыла заднего левого. Получение автомобилем истца данных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспорено. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства составления ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ознакомление ФИО1 с данной калькуляцией.

¶ 63Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, не мог самостоятельно оценить объем и стоимость восстановительного ремонта, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным на основании подп.5 п.2 ст. 178 ГК РФ.

¶ 64С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 65ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр транспортного средства с участием истца, каких-либо замечаний последний не делал.

¶ 66ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, указав что осмотр может быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>. В указанную дату с участием истца АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, каких-либо замечаний истец не делал.

¶ 67ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, но после проведения повторного осмотра 23.02.2019г. истец обратился с заявлением об отказе от ремонта и получении страхового возмещения.

¶ 68ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения, согласно которому размер ущерба составляет 253 900 руб., и по факту исполнения соглашения обязательства страховщика прекращаются в силу ст.ст. 407,409 ГК РФ. В соглашении указано, что потерпевшему было разъяснено право выбрать возмещения путем проведения ремонта автомобиля, но последний отказался от проведения ремонта.

¶ 69Выплата страхового возмещения в согласованном сторонами размере, а именно 253 900 руб., осуществлена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 70ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией.

¶ 71Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец заблуждался относительно стоимости ремонта автомобиля, и указал, что ответчиком не отражены в актах осмотра повреждения накладки решетки переднего бампера правой, крыла заднего левого. Между тем, суд не учел, что данные повреждения не были зафиксированы в ходе проведения судебной экспертизы, в ходе которой полностью был подтвержден в части технических повреждений акт осмотра АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 72В своем исковом заявлении истец ссылается, что повреждения накладки решетки переднего бампера правой, крыла заднего левого являются скрытыми дефектами, но суд уклонился от установления юридически значимого обстоятельства, являются ли данные дефекты видимыми или скрытыми.

¶ 73Сославшись на то, что в материалы дела не представлено доказательств составления ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ознакомление ФИО1 с данной калькуляцией, апелляционная инстанция фактически пришла к выводу о том, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, между тем, не поставила на обсуждение сторон указанные обстоятельства и не предложила сторонам представить данные доказательства. При этом, суд указав на нарушение ответчиком прав истца, не указал конкретную норму права, предусматривающую обязанность страховой компании без заявления потерпевшего ознакомить последнего с калькуляцией восстановительного ремонта.

¶ 74При этом суд апелляционной инстанции не установил был ли истец введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта и не привел конкретные доказательства.

¶ 75Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

¶ 76После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 77Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

¶ 78Кассационный суд учитывает, что истец, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю, после чего через несколько дней по заявлению истца страховая компания повторно осмотрела автомобиль и выявила дополнительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

¶ 79Суд апелляционной инстанции не установил причину необращения истца к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не исследован вопрос, действовал ли истец, заключая соглашение, добровольно, и был ли он согласен с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, и со стоимостью их устранения в размере 253 900 руб.

¶ 80Суд не исследовал подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, не определил, доступно ли оно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает ли соглашение каких-либо двояких толкований и формулировок.

¶ 81Также суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, так как переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции был сделан без учета материалов дела, а именно: на л.д.173 т.1 имеется судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. На листе дела 203 т.1 имеется конверт, отправленный судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, который был возвращен в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не было установлено, что за корреспонденция была отправлена ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца, и не была учтена ст.113 ГПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих Фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 82Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 83По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

¶ 84Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

¶ 85В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 86Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение истца может свидетельствовать о добровольном самоустранении истца от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

¶ 87Тем более истец делегировал свои полномочия представителю, который участвовал в судебном заседании 04.09.2019г.

¶ 88Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

¶ 89Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 90Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 91определила:

¶ 92апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда.

¶ 93Председательствующий

¶ 94Судьи