О понуждении к выполнению определенных действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 8Г-9956/2021 [88-11865/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны России о понуждении к выполнению определенных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-137/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.12.2020.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО13, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Военный прокурор 60 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения (далее военный прокурор, истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о понуждении к выполнению определенных действий в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

¶ 14Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным определеним обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что на территории войсковой части номер 22226, дислоцированной в н.п. Новодугино - 1 Смоленской области, расположена канализационная насосная станция (инв. №), очистные сооружения (инв. №), предназначенные для отведения сточных бытовых вод военного городка Новодугино-1.

¶ 22При этом Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.03.2017 № 837 недвижимое имущество, очистные сооружения на праве оперативного управления закреплено за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, однако должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имущество в оперативное управление не принято. Также данным приказом директора Департамента на начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность в месячный срок обеспечить в отношении указанного в приложении к приказу имущества, в установленном порядке обеспечить: направление в Департамент передаточных актов; внесение сведении в реестр федерального имущества; государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; предоставление в Департамент сведений о государственной регистрации указанных прав для внесения сведений в соответствующее программное обеспечение не позднее пятидневного срока после получения выписок из ЕГРН. Контроль за выполнением настоящего приказа возложен на отдел (внутриведомственного распределения имущества ВС РФ) Департамента имущественных отношений Минобороны России.

¶ 23Из представленного акта приема - передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства в эксплуатацию от 01.04.2011 следует, что здание канализационной насосной станции, адрес нахождения объекта: <адрес>, н.<адрес>-1, в/ч 22226 передано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации для оказания услуг для нужд Минобороны России в соответствии с государственным заданием.

¶ 24По сведениям ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 24.12.2019 очистные сооружения (инв. №) учтены в реестре имущества Минобороны России и на основании вышеназванного приказа и передаточного акта к нему от 29.06.2017 закреплены на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минбороны России, после чего поставлены на баланс филиала данного учреждения по РВСН.

¶ 25Вместе с тем, канализационная насосная станция (инв. №), хотя фактически и эксплуатируется должностными лицами филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, однако как объект недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирована и на праве оперативного управления за данным учреждением не закреплена, что следует из сведений открытого реестра федерального имущества на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В то же время, согласно ответам начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 23.01.2020 и филиала учреждения по РВСН от 14.01.2020, здание канализационной насосной станции во исполнение распоряжения начальника данного учреждения от 27.04.2017 № принято от командования в/ч 22226 в эксплуатацию филиалом данного учреждения по акту приема-передачи от 01.04.2017 №, включено в паспорт военного городка № и фактически эксплуатируется жилищно-коммунальной службой филиала учреждения.

¶ 26Приняв в фактическую эксплуатацию канализационную насосную станцию, руководство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не предприняло надлежащих мер по оформлению в установленном порядке прав федеральной собственности на данный объект недвижимости и его постановке на балансовый учет, равно как и уклонилось от исполнения иных делегированных ему Министерством обороны РФ функций, в частности по техническому обслуживанию и текущему ремонту находящихся в эксплуатации объектов военной инфраструктуры, обеспечению надлежащего качества услуг водоснабжения, удаления и очистки сточных вод.

¶ 27При этом, в соответствии с требованиями п.п. 14-16, 55-62 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил РФ от 30.12.2017 № ответственность за техническую эксплуатацию и планирование текущего ремонта возложена непосредственно на филиалы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и их территориальные подразделения. В случае необходимости капитального ремонта зданий и сооружений и их реконструкции, что выявляется по результатам сезонных (осенних и весенних) осмотров, должностные лица филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России должны инициировать работу по включению таких объектов в планы капитального ремонта (реконструкции).

¶ 28В ходе прокурорской проверки установлено, что с 2014 года очистные сооружения нуждаются в проведении капитального ремонта, при этом в районе канализационной насосной станции производится сброс неочищенных сточных вод по оврагу на прилегающий рельеф местности, что наносит вред окружающей среде и экологии региона. Площадь загрязнения составляет порядка 450 кв.м (сток шириной около 1,5 метра и длиной 300 метров). Факт установленных нарушений подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 42 Конституции Российской Федерации, Указа Президента РФ от 16.08.2004 № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пришли к выводу о том, что ответчик не выполняет обязанности по содержанию спорного объекта, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих на территории войсковой части.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 31Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи