О возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон и балконной двери, по заявлению Администрации г.Смоленска о возмещении судебных расходов (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-1555/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-11866 № 8г-9082/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон и балконной двери, по заявлению Администрации г.Смоленска о возмещении судебных расходов (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-1555/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 ФИО6 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.12.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, являющийся собственником <адрес>, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в названном жилом помещении 3-х оконных блоков размером 1 400 * 1 400 мм., 2 700 * 1 400 мм., 1 300 * 1 400 мм., сославшись на неисполнение бывшим наймодателем данного жилья - Администрацией <адрес> обязательств по проведению капитального ремонта упомянутых оконных конструкций.

¶ 10Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, поскольку данный иск был подписан и подан в интересах истца ФИО2, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

¶ 11Администрацией <адрес> представлено в суд заявление о взыскании с ФИО2 понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг экспертов в сумме 35000 руб.

¶ 12ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> аналогичного иска ФИО1 к Администрации <адрес>.

¶ 13Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 Льва ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса, для приостановления производства по делу.

¶ 20Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу явилось то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире истца окон и балконной двери не имеет юридического значения для рассмотрения заявления Администрации <адрес> о возмещении судебных расходов, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения данного заявления.

¶ 21В определении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

¶ 22Судебные расходы на оплату услуг эксперта взысканы на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ

¶ 23Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО9