О признании незаконными действий, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать справку, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-11868/2020

¶ 4УИД 77RS0078-01-2019-003754-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать справку, компенсации морального вреда (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, обратившись в суд с иском, просил признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по одностороннему расторжению соглашения об оказании услуг на финансовых рынках N 383258 от 16.01.2017, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а обязать ответчика выдать справку о полученных им доходах и удержанных суммах по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 22В ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

¶ 23При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11. ст. 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

¶ 24Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

¶ 25Приказом банка от 26.04.2013 № 393 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО).

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, 16.01.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение об оказании услуг на финансовых рынках N 383258, т.е. заключив с банком договор банковского счета, клиент заявил о присоединении в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт Банке ВТБ (ПАО), а также выразил согласие с Регламентом оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО).

¶ 27В ходе проводимого банком мониторинга операций клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что по счету клиента ФИО2 в период с 01.07.2018 по 18.01.2019 (дата блокировки дистанционного доступа клиента к счет) произошло существенное увеличение оборотов, при этом операции клиента обладали признаками подозрительных операций, установленных приложением к положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

¶ 28Денежные средства на счет клиента поступали со счетов клиента, открытых ему в качестве физического лица в сторонних кредитных организациях, вносились наличными, а также зачислялись от третьих лиц (общая сумма зачислений в указанный период составила <данные изъяты> руб.), в дальнейшем денежные средства в короткий промежуток времени были перечислены на счета/карты третьих лиц, а также были осуществлены операции запутанного характера, предположительно, по пополнению электронного кошелька (общая сумма списаний в указанный период составила <данные изъяты> руб.).

¶ 29Банк в соответствии с п. 6.12 Правил, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» 18.01.2019 ограничил дистанционный доступ клиента к счету, блокировал банковские карты. Указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

¶ 30Источники происхождения денежных средств на счете клиента в соответствии с п.1 и п. 1.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ установить не удалось. При этом последний не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также в открытых источниках информации отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является владельцем какой-либо компании, в связи с чем непредставление документов может свидетельствовать о сомнительных источниках происхождения денежных средств. Также регулярные операции по списанию денежных средств со счета клиента на электронные кошельки мобильных операторов носят необычный характер (не имеют явного экономического смысла, а пояснения не были представлены), при этом объемы и суммы платежей носят значительный характер. Общая сумма переводов на кошельки Мегафон, МТС и Билайн в период с 01.07.2018 по 18.01.2019 составила <данные изъяты> руб.

¶ 31Банком в соответствии с п. 6.10 Правил у ФИО2 были запрошены документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в целях подтверждения операций, проводимых по счетам/картам клиента. Клиент ФИО2 документы не представил, в связи, с чем в Уполномоченный орган направлены сведения по коду 6001.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, а также письму Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», поскольку действия клиента банка ФИО14 отвечали признакам сомнительных операций, и банк в соответствии с ст. 7, п. 5.2 ст. 11, п. 9 ст.9, п. 11 ст.7, п. 14 ст. 7, п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ реализовал право и приостановил оказание услуги банковского счета, уведомив клиента, что подтверждается письмами № 94/451000 и № 93/451000 от 25.01.2019, имеющимися в материалах дела.

¶ 33Судом первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что единоразовая выдача остатка денежных средств со счета наличными денежными средствами через кассу банка возможна в объеме не более 15 000 руб., клиенту также было предложено представить заявление на закрытие договора комплексного обслуживания, после чего счёт разблокируется в течение суток. После разблокировки производится безналичный перевод на собственный счет клиента, открытый в другой кредитной организации, за исключением банков группы ВТБ и завершается процедура закрытия счёта.

¶ 34Между тем, как установлено судом, ФИО2 не представил документы и заявление на закрытие счетов, настаивая на таких операциях, как выдача наличных, перевод в другой банк.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия Московского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что при установленных банком обстоятельствах, свидетельствующих о сомнительных источниках происхождения денежных средств, оценки произведенных клиентом ФИО2 операций и необоснования последним экономического смысла проводимых операций, действия банка по установлению ограничения доступа клиента к счету являются правомерными.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 37В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно того, что банком не запрашивались у ФИО2 документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на его счет; банком не был назван конкретный перечень необходимых документов; что действия банка являются незаконными, поскольку признание операций сомнительными имело формальный характер, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения не были учтены объяснения истца ФИО2, ответы Росфинмониторинга направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 43Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 44На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи