О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-28016/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Нордсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1632/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцам объекты долевого строительства (квартиру и машиноместо). С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 09.01.2020 по 27.03.2020 в размере 627 693 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 09.01.2020 по 06.05.2020 в размере 72 391 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истцов, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

¶ 12Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался ст.ст. 165.1, 193, 309, 330 ГК РФ; ст.ст. 4,6, 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что материалами дела подтверждается факт передачи квартиры 08.01.2020, а машиноместа 28.12.2019, в установленном законом порядке акты приема-передачи истцами не оспорены, недействительными не признаны, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства не имеется.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение истцов о том, что доводы, приводимые в обоснование их позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи