О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-11871/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ООО «Голден Сити» о признании договоров недействительными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Сити» о возмещении материального ущерба, компенсации морального (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договоров недействительными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 15Третьим лицом заявлены самостоятельные исковые требования к истцу о возмещении материального ущерба, компенсации морального.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Голден Сити» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 937 рублей 64 копейки, пени в размере 262 062 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 532 рубля 46 копеек.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Голден Сити», в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик и 3-е лицо просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, как незаконные.

¶ 20Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, измененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

¶ 21Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 470,1 кв.м и земельного участка общей площадью 1 951 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на территории Коттеджного поселка «Золотой город».

¶ 25Инженерные сети Коттеджного поселка «Золотой город» и земельный участок мест общего пользования находятся в собственности ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город».

¶ 26Ответчик ФИО2 членом ТСЖ не является.

¶ 27Управление Коттеджным поселком «Золотой город» осуществляет ТСЖ «Коттеджный посёлок «Золотой город».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» и ООО «Голден Сити» заключен договор обслуживания коттеджного поселка №/ЗГ-2016.

¶ 29На основании договора обслуживания коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗГ-2016 истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг собственникам индивидуальных домов, как для индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета, так и для мест общего пользования.

¶ 30У ответчика ФИО2 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 172 937,64 руб.

¶ 31В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере 262 062 рублей 93 копейки.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 145, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Голден Сити» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 937 рублей 64 копейки и пени в размере 262 062 рублей 93 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 532 рублей 46 копеек.

¶ 33Разрешая требования встречного иска о признании договора ресурсоснабжения, заключенного между ООО «Голден сити» и ОАО «Мытищинская теплосеть», в части потребителя по адресу: <адрес>, ничтожным, суд руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 185, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения, по тем основаниям, что истцом не указано, какие именно ее права и законные интересы нарушены данным договором, и не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований.Требования встречного иска о признании права требования ресурсоснабжающих организаций ОАО «Мытищинская теплосеть» и ОАО «Водоканал-Мытищи» к ФИО2 суд признал необоснованными, указав, что ответчик в данном случае выступает обслуживающей организацией, т.к. собственниками выбран способ управления ТСЖ.

¶ 34Кроме того, суд указал, что ресурсонабжающими организациями не предъявлено каких-либо исковых требований к ФИО2 и ФИО1, договоров, заключенных с данными ресурсоснабжающими организациями, ФИО2 и ФИО1 не представлено.

¶ 35В части требований ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда за сбор, хранение и использование персональных данных истца, суд пришел к выводу, что согласно части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лиц для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется. Более того, ООО «Голден Сити» используются только те данные истца, что находятся в открытом доступе: ФИО собственника жилого дома из Росреестра. С учетом изложенного, судом не усмотрено нарушений в части распространения ответчиком персональных данных истца, в связи с чем встречные исковые требования и исковые требования ФИО1 в данной части судом оставлены без удовлетворения.

¶ 36Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 и требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств причинения вреда имуществу именно ответчиком.

¶ 37Также суд отставил без удовлетворения встречные исковые требования о признании незаконным ежемесячного снятия сотрудником ООО «Голден сити» показаний индивидуального прибора тепловой энергии, принадлежащего ответчику-собственнику жилого дома по <адрес>, по тем основаниям, что ООО «Голден Сити» в силу заключенного договора с ТСЖ КП «Золотой город» имеет право на снятие показаний с приборов учета.

¶ 38Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2 и ФИО1 со стороны ответчика ООО «Голден Сити», суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований и исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Голден Сити», не имеется.

¶ 39Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Голден Сити», указав, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» и ООО «Голден Сити», последнему было предоставлено лишь право по сбору платежей, поступающих от владельцев домовладений. Право на обращения в суд с исками к собственникам указанным договором не предусмотрено. При этом самим ТСЖ КП «Золотой город» исковых требований к ФИО2 не заявлено.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия решения собственников домовладений относительно установления обязательного платежа, а так же доказательств несения ежемесячных фактических расходов на сумму 26 000 рублей.

¶ 41Так же суд апелляционной инстанции указал на привлечение ТСЖ КП «Золотой город» к административной ответственности на основании постановления заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка ценообразования.

¶ 42С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 43В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет судебное постановление суда апелляционной инстанции лишь в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, третьи лица были извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на официальном сайте Тушинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 46Кроме того, указанные лица о нарушении своих прав не заявляют, а податели кассационной жалобы не обладают правом обращения в суд в защиту интересов третьих лиц.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 49Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 50Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий /подпись/

¶ 56Судьи /подписи/

¶ 57Копия верна.

¶ 58Судья ФИО8